Постанова № 75760060, 06.08.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

П О С Т А Н О В А

іменем України

06 серпня 2018 року

м. Харків

справа № 640/1785/16-ц

провадження № 22ц/790/3022/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Сащенка І.С.,

за участю секретаря - Дмитренко А.Ю.,

імена (найменування сторін):

заявник - приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович,

заінтересована особа - ОСОБА_2,

заінтересована особа - ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 16 березня 2018 року в складі судді Золотарьової Л.І.,

у с т а н о в и в:

В березні 2018 року приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович звернувся у суд із поданням про примусове проникнення в житлове приміщення для проведення виконавчих дій, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Подання мотивовано тим, що на примусовому виконанні з 31 січня 2018 року перебуває виконавчий лист № 640/1785/16-ц, виданий 31 січня 2018 року Київським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 коштів в сумі 1 234 778 грн. 28 коп. При проведенні виконавчих дій приватним виконавцем було направлено запити щодо з'ясування майнового стану боржника, встановлено, що боржнику належить ? частина квартири АДРЕСА_1. 13 березня 2018 року здійснено вихід за місцем розташування квартири, однак ОСОБА_2 не допустив приватного виконавця до приміщення, що є перешкодою для примусового виконання виконавчого провадження. Ураховуючи наведене, приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Близнюков Ю.В. просив надати дозвіл на примусове проникнення до житлового приміщення - до ? частини квартири АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій - проведення перевірки наявності майна, що належить боржнику ОСОБА_2

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16 березня 2018 року подання задоволено. Надано дозвіл приватному виконавцю Виконавчого округу Харківської області Близнюкову Ю.В. на примусове проникнення до житлового приміщення - до ? частини квартири АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій - проведення перевірки наявності майна, що належить боржнику ОСОБА_2

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що протягом п'яти днів з дня відкриття виконавчого провадження боржник не подав приватному виконавцю декларацію про доходи та майно, отримує пенсію в розмірі 3 228 грн. 56 коп., на яку звернуто стягнення, однак це не призводить до виконання рішення в розумні строки. Належність іншої ? частини квартири дружині ОСОБА_2 за вказаною адресою не спростовує відсутність майна боржника у цьому житлі.

16 квітня 2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні подання приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В.

Апеляційна скарга мотивована тим, що 13 березня 2018 року ні його, ні його дружини не було вдома, а будь-яких повідомлень про дату, час та місце вчинення виконавчих дій він не отримував. Крім того, житло належить йому та його дружині на праві спільної сумісної власності, однак доказів того, що ОСОБА_4 надала дозвіл на проникнення до її частки, немає.

23 травня 2018 року приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Близнюков Ю.В. подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відзив мотивовано тим, що 13 березня 2018 року було складено акт у присутності понятих, які засвідчили факт відмови боржника допустити приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. до житла під особистий підпис. Крім того, в цей же день за участю ОСОБА_2 складено постанову про опис й арешт майна боржника - ? частини земельної ділянки АДРЕСА_2.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (пункт 1 частини 1 статті 374 ЦПК України).

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги судова, колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріали справи свідчать, що на примусовому виконанні Приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. перебуває виконавчий лист № 640/1785/16-ц, виданий 31 січня 2018 року Київським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 коштів в сумі 1 234 778 грн. 28 коп.

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 31 січня 2018 року ВП № 55683791 направлялась сторонам виконавчого провадження та отримана боржником 05 лютого 12018 року особисто.

Квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 та його дружині ОСОБА_4 на підставі спільної сумісної власності. Кожному з подружжя належить ? частина даного житла. Право власності належним чином зареєстровано, про що свідчить Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта.

13 березня 2018 року здійснено вихід за місцем розташування квартири, однак ОСОБА_2 не допустив приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. до житлового приміщення, про що складено відповідний акт у присутності двох понятих (а. с. 20, 26-27, 33, т. 2).

Згідно з частиною 1 статті 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Положеннями статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-УШ «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-УШ) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 18 Закону № 1404-УШ виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Під час здійснення виконавчого провадження, серед іншого, виконавець має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України.

Оскільки дії боржника, наслідком яких є неможливість приватного виконавця потрапити до житлового приміщення боржника для проведення виконавчих дій - проведення перевірки наявності майна, що належить боржнику ОСОБА_2, призводять до тривалого невиконання виконавчого документа, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення подання та надання приватному виконавцю Виконавчого округу Харківської області Близнюкову Ю.В. дозволу на примусове проникнення до житлового приміщення - до ? частини квартири АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій - проведення перевірки наявності майна, що належить боржнику ОСОБА_2

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 375 ЦПК України).

Доводи апеляційної скарги про те, що 13 березня 2018 року ні боржника, ні його дружини не було вдома, а будь-яких повідомлень про дату, час та місце вчинення виконавчих дій ОСОБА_2 не отримував, не можуть бути прийняті до уваги. Ці доводи спростовуються доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема актом приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В., із якого вбачається, що ці виконавчі дії проводились у присутності ОСОБА_2

Посилання на те, що житло належить боржнику та його дружині на праві спільної сумісної власності, однак доказів того, що ОСОБА_4 надала дозвіл на проникнення до її частки, немає, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а стосуються переоцінки доказів.

Оскільки апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 16 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 07 серпня 2018 року.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Р.М.Піддубний

І.С.Сащенко