Вирок № 75760029, 07.08.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/13491/16-к

№ провадження 1-кп/646/120/2018

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.18року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого-судді - Теслікової І.І.

за участю секретаря - Ротач К.О., Сімоненко К.Ю.

прокурора -Артюх Г.С.

захисника - Бессарабенко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016220060000336, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 09.02.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків, громадянина України, українця, має середню спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

раніше судимого:

-16.04.2010 Харківським районним судом Харківської області за ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік;

-18.10.2011 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70, ч. З ст. 185, ст. 71, ст. 72 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.03.2013 замінено невідбуту частину покарання 1 рік 1 місяць 28 днів на обмеження волі, 06.06.2014 звільнений умовно-достроково на невідбутий термін 10 місяців 15 днів;

-29.07.2016 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки

- 18.11.2016 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186 КК України, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі.

у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 будучи неодноразово судимим за скоєння корисливих злочинів, маючи не погашену судимість, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, знову вчинив умисний, корисливий злочин проти власності при наступних обставинах.

Так, 31.01.2016 в нічний час, ОСОБА_2, знаходячись біля сигналу НС на дільниці ЗСП ст. Основа м. Харкова по вул. Достоєвського, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного самостійного збагачення, викрав сигнальну і тягову обмотки, вагою 13,4 кг з дросель трансформатора ДТ-0,2-500, вартістю об'єкту з мідного дроту на брухт міді відповідно до висновку товарознавчої експертизи №6379 від 15.12.2016 - 938 гривень. Після чого, ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив своїми діями «Основ'янській дистанції сигналізації та зв'язку» регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» матеріальну шкоду на вказану вартість.

Крім того, 05.08.2016 в нічний час, ОСОБА_2, знаходячись біля будинку №25 по вул. Тернопільській в м. Харкові, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного самостійного збагачення, викрав з кабельної лінії зв'язку кабель зв'язку марки ТПП 100x2x0,5, протяжністю 56 м, вартістю 1621 гривня 31 копійка та кабель зв'язку марки ТПП 30x2x0,5, протяжністю 27 м, вартістю 491 гривня 08 копійок. Після чого, ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив своїми діями ПАТ «Укртелеком» відповідно до висновку товарознавчої експертизи №5215 від 19.10.2016 матеріальну шкоду на загальну суму в розмірі 2.112 гривні 39 копійок.

Крім того, 17.08.2016 в нічний час, ОСОБА_2, знаходячись біля будинку №71-А по вул. Кутаїській в м. Харкові, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного самостійного збагачення, викрав з кабельної лінії зв'язку кабелю зв'язку марки ТПГІ 100x2x0,5, протяжністю 80 м, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №4971 від 29.09.2016 року - 3739 гривень 10 копійок, Після чого, ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив своїми діями ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Крім того, 30.08.2016 в нічний час, ОСОБА_2, знаходячись біля будинку №2/8 по вул. Машиністів в м. Харкові, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного самостійного збагачення, викрав з кабельної лінії зв'язку кабель зв'язку марки ТПП 100x2x0,5, протяжністю 40 м, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №5216 від 19.10.2016 року - 2300 гривень 16 копійок. Після чого, ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив своїми діями ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 03.09.2016 в нічний час, ОСОБА_2, знаходячись біля будинку №6 по вул. Локомотивній в м. Харкові, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного самостійного збагачення, викрав з кабельної лінії зв'язку кабель зв'язку марки ТПП 100x2x0,4 протяжністю 36 м, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 5248 від 19.10.2016 року - 1376 гривень 89 копійок. Після чого, ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив своїми діями ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 01.08.2016, близько 16 год. 20 хв., ОСОБА_2, знаходячись біля будинку №30 по вул. Привокзальній в м. Харкові, діючи умисно, повторно, маючи злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, з метою незаконного самостійного збагачення, підбіг до раніше незнайомої йому ОСОБА_4, яка йшла перед ним по дорозі та, застосовуючи до неї насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я, відкрито заволодів, зірвавши з шиї останньої, та завдавши тим самим потерпілій фізичного болю, золотим ланцюгом з металу жовтого кольору, 585 проби, вагою 20 грама, вартістю 12186 гривень 60 копійок із золотим хрестом з металу жовтого кольору, 585 проби, вагою 8 грамів, вартістю 4874 гривні 64 копійки. Після чого ОСОБА_2 не бажаючи повернути майно здобуте злочинним шляхом з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми протиправними діями ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4289 від 12 серпня 2016 року - 17001 гривня 84 копійки.

Від представника потерпілого « Основ'янська дистанція сигналізації та зв'язку» регіональної філії « Південна залізниця» публічного акціонерного товариства « Українська залізниця» надійшла позовна заява про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства « Українська залізниця» 675,34 грн. Позовна заява обґрунтована тим, що у зв'язку із вчинення злочину та відповідно до «Порядку визначення розмірів збитків від крадіжок, нестач, знищення ( псування) матеріальних цінностей» затвердженого постановою КМУ № 116 від 22.01.1996 року із змінами та доповненнями, внесеними Постановою КМУ від 07.12.2011 року № 1253, за відсутністю вихідних даних, що містять повну інформацію про майно до та після його розкрадання, крім даних бухгалтерського обліку, оцінка майна проводиться підприємством, якому було завдано збитки. Згідно до калькуляції на виконання робіт по відновленню дросель-трансформатора ДТ - 0,2-500 вартість відновлення складає 562,78 грн., окрім того ПДВ -20% на суму 112,56 грн., а всього на суму 675,34 грн. Розрахунок проводився на підставі Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення ( псування) матеріальних цінностей, затвердженого Постановою КМУ від 07.12.2011 року № 1253.

Від представника ПАТ « Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ « Укртелеком» надійшла позовна заява про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь ПАТ « Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ « Укртелеком» 31120,36 грн. Позовна заява обґрунтована тим, що в провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

За результатами проведення досудового слідства встановлено, що 05.08.2016 р. ОСОБА_2 здійснив крадіжку телефонного кабелю марки ТПП 100x2x0,5 - 56 м. ТПП 50x2x0,5 - 56 м. ТПП 30x2x0,5 - 27 м. належного ПАТ «Укртелеком», за адресою: м. Харків вул. Тернопільська, 25 (перерва зв'язку склала 5 діб).

Викрадення кабелю спричинило тимчасове припинення зв'язку 34 абонентів та 70 ШСД, які були позбавлені можливості отримувати послуги, та завдало матеріальних збитків ПАТ «Укртелеком» (Дефективний акт та Акт встановлення факту викрадення ЛКС додаються). Так, від даного кримінального правопорушення, в результаті дій обвинуваченого, ПАТ «Укртелеком» зазнало матеріальної шкоди у розмірі 16344,53 грн. у вигляді вартості викраденого кабелю та вартості відновлюваних робіт, відповідно до розрахунку .

У зв'язку із припиненням в результаті дій обвинуваченого надання послуг ску абонентам позивачем було проведено перерахунок вартості послуг шляхом шшення абонентської плати на загальну суму 1217,95 грн. Зазначена сума упущеної вигодою - доходом, який могло отримати ПАТ «Укртелеком» при наданні послуг у звичайному режимі роботи.

Також встановлено що обвинувачений здійснив крадіжку телефонного кабелю виявлено 17.08.2016 р. за адресою: м. Харків, вул. Кутаїська, 71а, марка кабелю П 100x2x0,5 - 80 м.

Так, від даного кримінального правопорушення, в результаті дій обвинуваченого, ПАТ «Укртелеком» зазнало матеріальної шкоди у розмірі 13697,70 н. у вигляді вартості викраденого кабелю та вартості відновлюваних робіт, довідно до розрахунку.

Крім, того встановлено, що обвинувачений здійснив крадіжку телефонного кабелю яку виявлено 30.08.2016 р. за адресою: м. Харків, вул. Машиністів, 2/8 марка кабелю ТПП 100x2x0,5 - 40 м. (перерва зв'язку склала 5 діб).

Викрадення кабелю спричинило тимчасове припинення зв'язку 28 абонентів та ШСД, які були позбавлені можливості отримувати послуги, та завдало матеріальних збитків ПАТ «Укртелеком». Так, від даного кримінального правопорушення, в результаті дій обвинуваченого, ПАТ «Укртелеком» зазнало матеріальної шкоди у розмірі 7599,58 грн. у вигляді вартості викраденого кабелю та вартості відновлюваних робіт, відповідно до розрахунку.

У зв'язку із припиненням в результаті дій обвинуваченого надання послуг зв'язку абонентам позивачем було проведено перерахунок вартості послуг шляхом зменшення абонентської плати на загальну суму 214,50 грн. Зазначена сума є упущеною вигодою - доходом, який могло отримати ПАТ «Укртелеком» при наданні » послуг у звичайному режимі роботи.

Також, встановлено, що обвинувачений здійснив крадіжку телефонного кабелю яку виявлено 03.09.2016 р. за адресою: м. Харків, вул. Локомотивна, 6 марка кабелю ТПП 100x2x0,4 - 36м. (перерва зв'язку склала 5 діб).

Викрадення кабелю спричинило тимчасове припинення зв'язку 28 абонентів та ШСД, які були позбавлені можливості отримувати послуги, та завдало матеріальних збитків ПАТ «Укртелеком». Так, від даного кримінального правопорушення, результаті дій обвинуваченого, ПАТ «Укртелеком» зазнало матеріальної шкоди у розмірі 5532,55 грн. у вигляді вартості викраденого кабелю та вартості відновлюваних робіт, відповідно до розрахунку.

У зв'язку із припиненням в результаті дій обвинуваченого надання послуг зв'язку абонентам позивачем було проведено перерахунок вартості послуг шляхом зменшення абонентської плати на загальну суму 211-25 грн. Зазначена сума є упущеною вигодою - доходом, який могло отримати ПАТ «Укртелеком» при наданні послуг у звичайному режимі роботи.

Таким чином, в результаті вчинення кримінального правопорушення ПАТ « Укртелеком » завдано матеріальних збитків на загальну суму 31120,36 грн.

Від потерпілої ОСОБА_4 надійшла позовна заява про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди у сумі 17001,00 грн. та моральної шкоди у сумі 3000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №4289 від 12 серпня 2016 року матеріальна шкода складає 17001 гривня 84 копійки, а моральна шкода у сумі 3000,00 грн. складається з моральних страждань, яких перенесла потерпіла від злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.1 статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбачених КПК України відповідно до ч.1 ст. 22 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів відповідно до ч.2 ст. 84 КПК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав частково, а саме за епізодами 31.01.2016 року, 05.08.2016 року, 17.08.2016 року, 30.08.2016 року у вчиненні таємного викрадення чужого майна ( крадіжки) вчинена повторно визнав у повному обсязі в межах висунутого обвинувачення, погодившись з юридичною оцінкою інкримінованого йому діяння, пояснив про обставини викладені вище, які стали підставою для пред'явлення останньому обвинувачення, за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та цивільні позови заявлені ПАТ « Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ « Укртелеком» та Публічного акціонерного товариства « Українська залізниця». Відносно інкримінованого злочину за ч.2 ст. 186 КК України вину не визнав.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_2 його винність у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується сукупністю зібраних доказів по кримінальному провадженню, показаннями потерпілих, свідків та сукупністю досліджених письмових доказів та висновками судових експертиз по даному кримінальному провадженню.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_4 пояснила, що 01.08.2016, близько 16 год. 20 хв., вона знаходилась біля будинку №30 по вул. Привокзальній в м. Харкові, та до неї підбіг раніше незнайомий чоловік зі спити, та застосовуючи до неї насильство, зірвав з її шиї золотим ланцюжок та хрестик. При боротьбі з останнім вона змогла роздивитися його обличчя та запам'ятати. У судовому засіданні вона вказала на обвинуваченого, як на особу який здійснив відносно неї злочин. Крім того, під час допиту потерпіла пояснила, що під час досудового розслідування був складений протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками де вона у присутності двох понятих впізнала саме обвинуваченого за віком, статурою, рисами обличчя, формою носа, кольором волосся.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час допиту кожен окремо пояснили, що вони приймали участь у якості понятих при проведенні слідчих експериментів 15.12.2016 року. ОСОБА_2 добровільно розповідав на вказував, яким чином і де здійснював крадіжку та грабіж.

Даними протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.10.2016 року ОСОБА_8 впізнав особу № 3( ОСОБА_2.), як ту особу, яка здійснила продаж кабелю.

Даними протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.10.2016 року ОСОБА_4 впізнала особу № 2 ( ОСОБА_2.) , як ту особу, яка здійснила відносно неї грабіж 01.08.2016 року.

Даними протоколу огляду місця події від 27.10.2016 року домоволодіння № 2-а, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Червоного Міліціонера.

Даними протоколу огляду місця події від 01.08.2016 року біля будинку №30 по вул. Привокзальній в м. Харкові,

Даними протоколу огляду місця події від 31.01.2016 року дільниці ЗСП ст. Основа м. Харкова по вул. Достоєвського.

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 15.12.2016 року відповідно до якого у присутності понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_6 встановлено, що ОСОБА_2 було запропоновано розповісти та показати на місці, як саме він вчинив крадіжку кабелю ТПП 100*2*0,4 з кабельної лінії зв'язку біля будинку № 6 по вул. Локомотивній в м. Харкові. З даною пропозицією ОСОБА_2 погодився та вказав на місце за вищезазначеною адресою, де саме він викрав кабель зв'язку та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. На фото № 1 ОСОБА_2 вказує на будинок № 6 по вул. Локомотивна в м. Харкові поблизу якого він вчинив крадіжку кабелю зв'язку марки ТПП 100*2*0,4 36 см. На фото № 2 вказує на люк кабельної лінії зв'язку звідки він викрав кабель зв'язку марки ТПП .

Під час дослідження вищезазначеного протоколу обвинувачений підтвердив всі викладені обставини.

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 15.12.2016 року відповідно до якого у присутності понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_6 встановлено, що ОСОБА_2 було запропоновано розповісти та показати на місці, як він вчинив 31.01.2016 року крадіжку сигнальної та тягової обмотки з трансформатора ДТ -02-500. З даною пропозицією ОСОБА_2 погодився та на залізничній станції « Основа» залізничних рейок вказав на місце по вул. Достаєвського в м. Харкові звідки він викрав міцній дріт з трансформатору ДТ та з місця скоєння злочину втік та розпорядився викраденим на власний розсуд. На фото № 1 ОСОБА_2 вказав на місце вчинення злочину, а саме біля сигналу НС на дільниці ЗС « Основа» у м. Харкові по вул. Достоєвського, звідки він викрав сигнальну і тягову обмотки з трансформатору.

Під час дослідження вищезазначеного протоколу обвинувачений підтвердив всі викладені обставини.

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 15.12.2016 року відповідно до якого у присутності понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_6 встановлено, що ОСОБА_2 було запропоновано розповісти та показати на місце, де саме вчинив грабіж. З даною пропозицією ОСОБА_2 погодився та на місце, а саме біля будинку № 30 по вул. Привокзальна у м. Харкові показав, як він з шиї незнайомої жінки зірвав золотий ланцюжок з хрестиком. На фото № 1, № 2 зображено, яким чином він зірвав золотий ланцюжок з хрестиком.

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 15.12.2016 року відповідно до якого у присутності понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_6 встановлено, що ОСОБА_2 було запропоновано розповісти та показати на місці, як він вчинив крадіжку кабелю ТПП 100*2*0,5 з кабельної лінії зв'язку біля будинку № 25 по вул. Тернопільській в м. Харкові. З даною пропозицією ОСОБА_2 погодився та вказав на місце за вищезазначеною адресою, де саме він викрав кабель зв'язку та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. На фото ОСОБА_2 вказує на будинок № 25 по вул. Тернопільській в м. Харкові поблизу якого він вчинив крадіжку кабелю зв'язку марки ТПП 100*2*0,5 36 см.

Під час дослідження вищезазначеного протоколу обвинувачений підтвердив всі викладені обставини.

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 15.12.2016 року відповідно до якого у присутності понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_6 встановлено, що ОСОБА_2 було запропоновано розповісти та показати на місці, як він вчинив крадіжку кабелю ТПП 100*2*0,5 з кабельної лінії зв'язку за адресою м. Харків, вул. Кутаїська, 71-а. З даною пропозицією ОСОБА_2 погодився та вказав на місце за вищезазначеною адресою, де саме він викрав кабель зв'язку та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. На фото № 1,2 ОСОБА_2 вказує на будинок 71-а по вул. Кутаїська у м. Харкові де він вчинив крадіжку кабелю зв'язку марки ТПП 100*2*0,5 80 см.

Під час дослідження вищезазначеного протоколу обвинувачений підтвердив всі викладені обставини.

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 15.12.2016 року відповідно до якого у присутності понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_6 встановлено, що ОСОБА_2 було запропоновано розповісти та показати на місці, як він здійснив продаж кабелю, а саме за адресою: м. Харків, вул. Красного Міліціонера, буд.№ 2-а. З даною пропозицією ОСОБА_2 погодився та вказав на місце на буд. 2-а по вул. Красного Міліціонера у м. Харкові де він здійснив продаж викраденого кабелю.

Під час дослідження вищезазначеного протоколу обвинувачений підтвердив всі викладені обставини.

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 15.12.2016 року відповідно до якого у присутності понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_6 встановлено, що ОСОБА_2 було запропоновано розповісти та показати на місці, як він викрав кабель зв'язку марки ТПП 100*2*0,5 з кабельної лінії зв'язку біля будинку № 2/8 по вул. Машиністів у м. Харкові. З даною пропозицією ОСОБА_2 погодився та вказав на місце за вищезазначеною адресою, де саме він викрав кабель зв'язку, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. На фото № 1,2 ОСОБА_2 вказує на місце вчинення злочину.

Під час дослідження вищезазначеного протоколу обвинувачений підтвердив всі викладені обставини.

Відповідно до висновку експерта № 4971 від 29.09.2016 року ринкова вартість викраденого телефонного кабелю ТПП 10*2*0,5 довжиною 80 см. складає 3739,10 грн.

Відповідно до висновку експерта № 5248 від 19.10.2016 року ринкова вартість з урахування зносу кабелю ТПП 10*2*0,4 довжиною 36 см. складає 1376,89 грн.

Відповідно до висновку експерта № 5216 від 19.10.2016 року ринкова вартість кабелю телефонного марки ТПП 10*2*0,5 довжиною 40 см. складає 2300,16 грн.

Відповідно до висновку експерта № 5215 від 19.10.2016 року ринкова вартість кабелю телефонного марки ТПП 100*2*0,5 56 см складає 3151,23 грн., ринкова вартість кабелю телефонного марки ТПП 50*2*0,5 56 см складає 1621,31 грн., ринкова вартість кабелю телефонного марки ТПП 30*2*0,5 довжиною 27 м. складає 491,08грн.

Відповідно до висновку експерта № 4289 від 12.08.2016 року ринкова вартість ланцюжка із злота 585 проби, вагою 20 грам, на лом золота, на момент скоєння злочину, тобто станом на 01.08.2016 року складає 12186,60 грн., а вартість хрестика із золота 585 проби, вагою 8 грам, на лом золота, на момент скоєння злочину, тобто на 01.08.2016 року становить 4874,64 грн.

Відповідно до висновку експерта № 6379 від 15.12.2016 року ринкова вартість об'єкту з мідного дроту вагою 13,4 кг, на брухт міді, на момент скоєння злочину, тобто станом на 31.01.2016 року складає 938,00 грн.

Даними постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 27.12.2016 року встановлено, що вилучений в ході огляду мідний дріт у ОСОБА_8 визнаний речовим доказом та переданий до камери схову Основ'янського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області.

Достовірність та об'єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точку зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно та за ч.2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна ( грабіж), вчинений повторно.

Невизнання вини ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України суд розцінює як спосіб уникнення від кримінальної відповідальності та спростовується показами потерпілої ОСОБА_4, даними протоколу проведення слідчого експерименту від 15.12.2016 року та даними протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.10.2016 року відповідно до якого ОСОБА_4 впізнала особу № 2 ( ОСОБА_2.) , як ту особу, яка здійснила відносно неї грабіж 01.08.2016 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів".

Згідно класифікації, передбаченій ст.12 КК України, ОСОБА_2 вчинив злочин середньої тяжкості та тяжкий.

Обставиною, яка згідно зі ст.66 КК України пом'якшує покарання обвинуваченому, суд визнає його часткове визнання вини.

Обставини, які згідно зі ст. 67 КК України судом не встановлені.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, маючи не погашену судимість, засуджений вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч.2 ст. 186 КК України , ч.1 ст. 71 КК України до 5/п'яти/ років позбавлення волі, не працевлаштований, не одружений, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на профілактичному обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: F11.1 вживання опіоїдів без синдрому залежності, за місцем проживання характеризується посередньо.

Наведене характеризує ОСОБА_2 як суспільно-небезпечну особу, яка не бажає становитися на шлях виправлення та перевиховання.

Призначаючи покарання ОСОБА_2, суд виходить із положень ст.ст.50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, який є середньої тяжкості та тяжкий, розмір спричиненої шкоди, відношення особи до скоєного злочину, наявність пом'якшуючих обставин, та відсутність обтяжуючих обставин, дані про особу обвинуваченого, у зв'язку з чим, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_2 за вчинення злочину передбачено ч.2 ст. 185 КК України необхідно призначити покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства у вигляді позбавлення волі, за ч.2 ст. 186 КК України теж необхідно призначити покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства у вигляді позбавлення волі, та на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у вигляді позбавлення волі, саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових злочинів.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_2 вчинив злочині передбачені ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України до вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.11.2016 року суд вважає за необхідне призначити йому покарання відповідно до вимог ч.4 ст. 70 КК України.

Строк відбуття покарання рахувати з 07.08.2018 року зарахувавши у строк відбуття покарання строк попереднього ув'язнення з 23.03.2017 року ( відповідно до ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова по 20.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, згідно ч.5ст.72 КК України(в редакції Закону України №838-V111 від 26.11.2015 року).

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов ПАТ « Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ « Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди у сумі 31120,36 грн. задовольнити у зв'язку з визнанням обвинуваченого та доведенням та обґрунтуванням позовних вимог.

Цивільний позов ПАТ « Українська залізниця» про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди у сумі 675,34 грн. задовольнити у зв'язку з визнанням обвинуваченого та доведенням та обґрунтуванням позовних вимог.

Цивільний позов ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди у сумі 17001,84 грн. та моральної шкоди у сумі 3000,00 грн. задовольнити частково. Матеріальна шкода у сумі 17001,84 грн. підтверджена висновком судово-товарознавчої експертизи № 4289 від 12.08.2016 року та підлягає задоволенню.

Разом з тим цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди в сумі 3000,00 грн. підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Зі змісту ст. 23 ЦК України випливає, що під моральним збитком закон передбачає втрати немайнового характеру внаслідок душевних і фізичних страждань, яких фізична особа зазнала у зв'язку, в тому числі, із знищенням чи пошкодженням її майна, приниження ділової репутації, чи інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб.

Розмір відшкодування моральної ( немайнової) шкоди, як роз'яснено в пунктах 9 та 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 25 травня 2001 року "Про судову практику по справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Розмір відшкодування моральної шкоди може бути зменшений судом з урахуванням ступеня вини заподіювача і потерпілого та майнового стану відповідача. При заподіянні особі моральної шкоди обов'язок по її відшкодуванню покладається на винних осіб незалежно від того, чи була заподіяна потерпілому майнова шкода та чи відшкодована вона.

Виходячи з розміру заявлених вимог, вважає, що оцінка потерпілим завданої їй моральної шкоди у сумі 3000,00 грн. не відповідає вимогам розумності та справедливості. За таких обставин, суд вважає, що цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню, у розмірі 2000,00 грн.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 368 - 374, 376, 392 - 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 186 КК України та призначити

за ч.2 ст. 185 КК України - 4/ чотирьох/ років позбавлення волі.

за ч.2 ст. 186 КК України - 5 / п'яти/ років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання ОСОБА_2 у вигляді 5 / п'яти/ років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначених за даним вироком та попереднім вироком від 18.11.2016 року Червонозаводським районним судом м. Харкова остаточно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити покарання у виді 5 / п'яти/ років 6 / шести / місяців позбавлення волі.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання рахувати з 07.08.2018 року зарахувавши у строк відбуття покарання строк попереднього ув'язнення з 23.03.2017 року ( відповідно до ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова) по 20.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, згідно ч.5ст.72 КК України(в редакції Закону України №838-V111 від 26.11.2015 року).

Цивільний позов ПАТ « Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ « Укртелеком» до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення матеріальної шкоди у сумі 31120,36 грн. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 ) на користь ПАТ « Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ « Укртелеком» ( 61002, м. Харків, вул. Іванова, 7/9 р/р 26000473058 в АТ « Укргазбанк» МФО 320478 код ЄДРПОУ 21560766) матеріальну шкоду у сумі 31120,36 грн.

Цивільний позов ПАТ « Українська залізниця» до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення матеріальної шкоди у сумі 675,34 грн. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 ) на користь ПАТ « Українська залізниця» ( 03680, м. Київ, вул. Тверська, 5 ід.код 40075815, регіональна філія « Південна залізниця» публічного акціонерного товариства « Українська залізниця» (1052, м. Харків, вул. Конарева,7 ід. Код 40081216 Виробничий підрозділ « Основ'янська дистанція сигналізації та зв'язку» регіональної філії « Південна залізниця» публічного акціонерного товариства « Українська залізниця» 61009, м. Харків, вул. Привокзальна 5 «3» ід номер підрозділу 400812116/536 поточний рахунок 26002300561169 в філії - Харківське обласне управління АТ « Ощадбанк», 61003, м. Харків, Конституції майдан, буд.№ 22, МФО 351823, ІПР 400758126555) матеріальну шкоду у сумі 675,34 грн.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_4 ( зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 Ід. Код НОМЕР_1) матеріальну шкоду у сумі сумі 17001,84 грн. та моральну шкоду у розмірі 2000,00 грн.

В інший частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 ) на користь держави процесуальні витрати, пов'язані з проведенням експертиз № № 4791,9538, 4289, 5215,5216, 5248 у загальній сумі 1085,22 грн.

Речові докази: мідний дріт - повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 392 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, яка тримається під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя , Теслікова І.І.