Ухвала суду № 75759951, 07.08.2018, Березанський районний суд Миколаївської області

07.08.2018 Справа № 469/850/18

№ 2/469/417/18

У Х В А Л А

Іменем України

07 серпня 2018 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Гапоненко Н.О., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Позивач 30 липня 2018 року звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив стягнути з відповідача 144307,00 грн. в рахунок відшкодування шкоди, завданої позивачу внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, у тому числі матеріальну шкоду в сумі 44307,00 грн. та моральну шкоду в сумі 100000,00 грн., посилаючись на те, що 25 жовтня 2017 року в с.Коблеве Березанського району за участю автомобіля "Renault Duster", державний номер НОМЕР_1, власником якого є відповідач, сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої дружина позивача отримала тілесні ушкодження, від яких померла; у зв'язку з цим позивачу заподіяно матеріальної та моральної шкоди.

Одночасно з позовною заявою позивачем надано заяву про забезпечення позову, у якій позивач просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на автомобіль марки "Renault Duster", державний номер НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2, який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, належить на праві власності відповідачу;

- накладення арешту на грошові кошти, які належать відповідачу та обліковуються на рахунках в усіх банківських та інших кредитно-фінансових установах, що будуть виявлені органами державної виконавчої служби України у процесі виконання ухвали суду;

-заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 43,3 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1, та належить відповідачу на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого 06 серпня 2012 року виконавчим комітетом Олександрівської селищної ради.

Заява обґрунтована тим, що відповідачем не було вчинено жодних дій щодо компенсації позивачу завданих страждань чи відшкодування матеріальних витрат, можливістю відчуження відповідачем належного йому майна на користь інших осіб, що призведе до уникнення відповідачем від цивільно-правової відповідальності за спричинену шкоду.

Згідно зі ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ст.150 ЦПК України).

Як роз'яснено в пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 2 грудня 2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Виходячи зі змісту заяви ОСОБА_1 та доданих до неї матеріалів, суд вважає, що позивачем не обґрунтовано необхідність забезпечення позову та не доведено, що відповідачем вчиняються певні дії, внаслідок яких може бути утрудненим чи неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Навпаки, як вбачається з наданої позивачем копії протоколу допиту відповідача ОСОБА_2 як свідка у кримінальному провадженні №12017150150000721 від 25.10.2017 року за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 25 жовтня 2017 року, відповідач заявив про свою готовність компенсувати понесені позивачем витрати, однак позивач відмовився від отримання компенсації.

Таким чином, суд вважає, що у задоволенні вимог позивача ОСОБА_1 щодо вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-154, 258-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: