Постанова № 75759916, 06.08.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 639/1761/15-ц Головуючий суддя І інстанції Гаврилюк С. М.

Провадження № 22-ц/790/3165/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.

Категорія: в порядку ЦПК

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів: Котелевець А.В., Овсяннікової А.І.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 639/1761/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 квітня 2018 року, постановлену у складі судді Гаврилюк С.М., за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа, -

встановив:

У лютому 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (надалі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із заявою, мотивуючи яку зазначило, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 липня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 24 березня 2008 року у розмірі 30996 грн. 48 коп. та 309 грн. 96 коп. судового збору.

Посилаючись на те, що отримані 01 березня 2016 року представником ПАТ КБ «ПриватБанк» виконавчі листи на виконанні у Жовтневому відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції не перебувають, працівником, який їх отримував та в подальшому звільнився з роботи, згідно з актом прийому-передачі ПАТ КБ «ПриватБанк» листи не передані, заявник просив видати дублікат виконавчого листа у справі № 639/1761/15-ц від 14 липня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 24 березня 2008 року у розмірі 30996 грн. 48 коп.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 квітня 2018 рокуу задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою заяву про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити. В обґрунтування скарги зазначив, що виконавчий лист на виконання в органах державної виконавчої служби не перебуває, відсутній також у ПАТ КБ «ПриватБанк», відтак є втраченим, а тому судом першої інстанції необґрунтовано відмовлено у задоволенні заяви через недоведеність втрати виконавчого листа.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано належних доказів втрати виконавчого листа, а тому відсутні підстави для видачі його дублікату.

Проте повністю погодитись з такими висновками не можна з наступних підстав.

Як убачається із матеріалів справи, рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 липня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 24 березня 2008 року у розмірі 30996 грн. 48 коп. та 309 грн. 96 коп. судового збору.

Видані на підставі вищевказаного судового рішення виконавчі листи було отримано представником ПАТ КБ «ПриватБанк» 01 березня 2016 року.

Згідно з листом Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобоварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 07 грудня 2017 року виконавчий лист № 639/1761/15 від 14 липня 2015 року, виданий Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості до відділу не надходив та на виконання не перебуває.

Пунктом 17.4. Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Вирішуючи питання про видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції доводам заявника щодо відсутності виконавчого листа у ПАТ КБ «ПриватБанк», а також інформації Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобоварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 07 грудня 2017 року належної оцінки не надав, не врахував особливості доведення факту втрати виконавчого документа, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви.

Згідно зі ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка була чинною на час видачі виконавчих листів, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Разом з тим, статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Оскільки відповідно до пункту 17.4. Перехідних положень ЦПК України вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа належить до повноважень суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, крім того, закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, є окремою самостійною підставою для відмови у задоволенні відповідної заяви, суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості розглянути заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" по суті.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з направленням справи до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчих листів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 374, 379, 382 - 384 ЦПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 квітня 2018 року скасувати.

Цивільну справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 06 серпня 2018 року.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

А.І. Овсяннікова