Постанова № 75759799, 07.08.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

П О С Т А Н О В А

іменем України

07 серпня 2018 року

м. Харків

справа № 642/1067/18

провадження № 22ц/790/3830/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Овсяннікової А.І., Піддубного Р.М.,

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі структурного підрозділу «Центральний будинок науки і техніки в особі Харківської дирекції залізничних перевезень» Регіональної філії «Південна залізниця»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника Регіональної філії «Південна залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2018 року в складі судді Бондаренка В.В.,

у с т а н о в и в:

В березні 2018 року ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - ПАТ «Українська залізниця») в особі структурного підрозділу «Центральний будинок науки і техніки (далі - ЦБНТ) в особі Харківської дирекції залізничних перевезень» Регіональної філії «Південна залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Позовна заява, мотивована тим, що вона перебуває з 04 травня 2011 року з відповідачем у трудових стосунках, працюючи з 01 серпня 2013 року на посаді завідуючого відділу науково-технічної інформації на підставі Наказу від 02 серпня 2013 року № 26/ос. Наказом від 15 січня 2018 року № 1/зс до неї застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення трудової дисципліни, а саме - за невиконання пункту 4.1. посадових обов'язків.

Позивач зазначала, що жодним пунктом посадової інструкції не встановлений її обов'язок переглядати посадові інструкції. Вона має право тільки підготувати свої пропозиції щодо внесення змін та доповнень до посадової інструкції інженера відділу, про що в пункті 1 наказу відсутнє жодне посилання.

В пункті 2 наказу зазначено, що вона 05 січня 2018 року підготувала та відправила електронний документ по системі СКЕДО самовільно, скориставшись електронним підписом директора без погодження в паперовому вигляді (реєстраційний № ЦБНТ-20/5). Однак не зазначено, яким документом визначено порядок підготовки та відправки електронного документа по системі СКЕДО по структурному підрозділу «Центральний будинок науки і техніки в особі Харківської дирекції залізничних перевезень» Регіональної філії «Південна залізниця», що порушила саме вона, за яких обставин, та яким пунктом посадової інструкції визначено її обов'язок.

В пункті 3 наказу зазначено, що вона 05 січня 2018 року була відсутня на робочому місці та на території ЦБНТ з 13-00 по 13-50 год. без поважних причин, в журналі виходу працівників ЦБНТ за межі підрозділу за особливими завданнями не зареєструвалась, що є порушенням пункту 3.4. розділу 3 Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників Центрального будинку і техніки Харківської дирекції залізничних перевезень Південної залізниці (далі - Правила). Вважає, що Правила не затверджені загальними зборами трудового колективу, не є локальним нормативним документом і тому протиправною є вимога щодо їх обов'язкового виконання та застосування як підставу для дисциплінарної відповідальності. Пункт 3.4. Правил визначає необхідність отримання дозволу керівника залишити в робочий час приміщення ЦБНТ у разі виникнення виробничої потреби, а в даному разі була особиста потреба - у зв'язку з погіршенням стану здоров'я та необхідністю придбання ліків. Крім того, на Списку присутніх та ознайомлених про внесення змін до Правил відсутня дата ознайомлення, назва документа, з яким працівники ознайомлені та відсутній підпис керівника ЦБНТ ОСОБА_3

Позивач вказувала, що перепускний режим встановлено всупереч вимогам статей 142, 247 КЗпП України.

Посилаючись на те, що відповідач не навів конкретних фактів невиконання або неналежного виконання покладених на неї трудових обов'язків, а обмежився лише загальним посиланням на перелік обставин без посилання на пункти посадової інструкції позивача, якими визначені її посадові обов'язки, ОСОБА_1 просила визнати незаконним та скасувати Наказ від 15 січня 2018 року № 1/зс про оголошення догани, стягнути на її користь з ПАТ «Українська залізниця» в особі структурного підрозділу «ЦБНТ в особі Харківської дирекції залізничних перевезень» Регіональної філії «Південна залізниця» 5 440 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу та 704 грн. 80 коп. судового збору.

11 квітня 2018 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - представники регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» подали письмовий відзив на позов.

Відзив мотивовано тим, що структурний підрозділ «ЦБНТ в особі Харківської дирекції залізничних перевезень» Регіональної філії «Південна залізниця» не є належною особою, до якої має бути пред'явлений позов, оскільки не має статусу філії або представництва у відповідності з вимогами статті 95 ЦК України. Притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності є наслідком її неодноразового недбалого ставлення до роботи, що і було зафіксовано в Наказі від 15 січня 2018 року № 1/зс про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за порушення пункту 4.1. посадових обов'язків, а саме - невиконання вимог Правил. На підтвердження поважності причин відсутності на роботі 05 січня 2018 року з 13-00 по 13-50 год. належних доказів надано не було. Збори трудового колективу «ЦБНТ в особі Харківської дирекції залізничних перевезень» Регіональної філії «Південна залізниця» та звіти профспілкових зборів відбулися 17 березня 2017 року з метою економії часу та у зв'язку з присутністю більшості працівників на вказаних заходах. На порядку денному зборів трудового колективу, на яких була присутня і позивач, було одне питання - затвердження Правил, а повісткою дня звітів профспілкових зборів було також передбачено одним із питань інформування членів профспілки про внесення змін до Правил. Встановлення перепускного режиму на підставі Наказу від 29 вересня 2017 року № ЦБНТ-123 є способом забезпечення безпеки персоналу та схоронності майна відповідача, що розповсюджується не тільки на працівників, а і на сторонніх осіб. Крім того, на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу до позовної заяви не додано прибуткового касового ордера, платіжного доручення з відмуткою банку або іншого банківського документу, касового чеку, а у довідках відсутнє посилання на дату та номер договору, укладеного з адвокатом.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2018 року позов задоволено. Визнано незаконним і скасовано Наказ від 15 січня 2018 року № 1/зс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності». Стягнуто з ПАТ «Українська залізниця» в особі структурного підрозділу «ЦБНТ в особі Харківської дирекції залізничних перевезень» Регіональної філії «Південна залізниця» на користь ОСОБА_1 5 440 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу та 704 грн. 80 коп. судового збору.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що наказ носить узагальнений, невизначений характер, із тексту наказу не вбачається, в чому саме полягає невиконання позивачем посадових обов'язків. На робочому місці ОСОБА_1 була відсутня протягом нетривалого часу та з поважних причин, що не містить ознак дисциплінарного проступку. З урахуванням ступеню тяжкості, попередньої роботи позивача, відсутності будь-яких наслідків для відповідача та враховуючи положення статті 149 КЗпП України, викладені факти не є достатніми для застосування до ОСОБА_1 такого виду дисциплінарного стягнення як догана. Судові витрати є документально підтвердженими, доведеними та співмірними, тому ці вимоги суд вважав також такими, що підлягають задоволенню за правилами статей 133, 141 ЦПК України.

05 квітня 2018 ОСОБА_2 - представник Регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» подав апеляційну скаргу. Посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішення суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що структурний підрозділ «ЦБНТ в особі Харківської дирекції залізничних перевезень» Регіональної філії «Південна залізниця» не є належною особою, до якої має бути пред'явлений позов, оскільки не має статусу філії або представництва у відповідності з вимогами статті 95 ЦК України. Позовна заява ОСОБА_1 не містить обов'язкових реквізитів щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номеру і серії паспорту для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомих номерів засобів зв'язку. Докази перебування позивача в аптеці протягом часу її відсутності на робочому місці в матеріалах справи відсутні, а посилання суду першої інстанції на статтю 4 Конвенції № 158 Міжнародної організації праці «Про припинення трудових відносин з ініціативи роботодавця 1982 року» є помилковим, оскільки ця Конвенція регулює питання припинення трудових відносин, а не порядок накладення дисциплінарних стягнень. На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу до позовної заяви не додано прибуткового касового ордера, платіжного доручення з відмуткою банку або іншого банківського документу, касового чеку, а у довідках відсутнє посилання на дату та номер договору, укладеного з адвокатом.

02 липня 2018 року ОСОБА_6 - представник позивача подала письмовий відзив на апеляційну скаргу.

Відзив мотивовано тим, що судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення на підставі належним чином оцінених доказів.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (пункт 2 частини 1 статті 374 ЦПК України).

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманям норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (частини 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України).

Вказаним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Заходами дисциплінарного стягнення є догана і звільнення (частина перша статті 147 КЗпП України).

Згідно з положеннями статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

За приписами частини 1 статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника (частина 3 статті 149 КзпП України).

Відповідно до роз'яснень, наданих у постанові Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду трудових спорів», при розгляді судами справ щодо накладення дисциплінарних стягнень судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом для накладення стягнення, чи додержано власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховувались обставини, за яких вчинено проступок тощо.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 перебуває з 04 травня 2011 року з відповідачем у трудових стосунках. Під час роботи була переведена на посади: інженера П категорії - на підставі Наказу від 10 серпня 2011 року № 28/ОС, інженера 1 категорії - на підставі Наказу від 01 березня 2012 року № 26/ОС, завідуючого відділу науково-технічної інформації на підставі Наказу від 02 серпня 2013 року № 26/ОС. Наказом від 15 січня 2018 року № 1/зс до неї застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення трудової дисципліни, а саме - за невиконання пункту 4.1. посадових обов'язків. Зокрема, в пункті 3 наказу зазначено, що вона 05 січня 2018 року була відсутня на робочому місці та на території ЦБНТ з 13-00 по 13-50 год. без поважних причин, в журналі виходу працівників ЦБНТ за межі підрозділу за особливими завданнями не зареєструвалась, що є порушенням пункту 3.4. розділу 3 Правил.

З Правилами, затвердженими зборами трудового колективу від 17 березня 2017 року № 1, з урахуванням змін, внесених профспілковими зборами від 17 березня 2017 року, ОСОБА_1 була ознайомлена, про що свідчить її особистий підпис на зворотному аркуші Протоколу профспілкових зборів від 17 березня 2017 року (а. с. 33).

Згідно з пунктом 3.4., підпунктами 3.5.1., 3.5.2. пункту 3.5. та пунктом 3.17.8 Правил у разі виникнення виробничої потреби приміщення ЦБНТ в робочий час залишається працівниками виключено з дозволу безпосереднього керівника.

У ЦБНТ для працівників із щоденним обліком робочого часу встановлено п'ятиденний робочий тиждень, для змінних - шестиденний робочий тиждень. Час початку і закінчення роботи, а також перерви для відпочинку і харчування працівників ЦБНТ встановлюються такі:

- із п'ятиденним робочим тижнем - початок роботи - 8-00 год., закінчення роботи - 17-00 год. (по п'ятницях - 15-45 год.) / 16-45*, перерва для відпочинку та харчування - 12-00 год. - 12-45 год.;

- із змінним режимом роботи: доба роботи - три доби відпочинку - початок роботи вдень 8-00 год., закінчення роботи - вдень 8-00 год. наступної доби; двозмінний графік денної роботи - початок роботи - вдень 8-00 год., закінчення роботи - вдень 20.00 год. (перерва для відпочинку та харчування - встановлюється згідно з рішеннями директора за погодженням з профспілковим комітетом у залежності від технологічного процесу, але не менше 30 хвилин і не більше 2 годин).

Відсутність працівника на його робочому місці у фіксований час без поважних причин вважається порушенням трудової дисципліни.

Основним обов'язком працівників Центрального будинку і техніки Харківської дирекції залізничних перевезень є, зокрема, перебування на робочому місці (місці постійного або тимчасового перебування в процесі трудової діяльності) впродовж робочого часу (зміни, робочого дня), за винятком перерв на відпочинок та харчування (пункт 4.1 розділу 1У Правил).

Крім того, Наказом директора ЦБНТ ОСОБА_3 від 29 вересня 2017 року № ЦБНТ-123 затверджено Положення про встановлення перепускного режиму у структурному підрозділі «ЦБНТ Харківської дирекції залізничних перевезень», яке введено в дію з 02 жовтня 2017 року (далі - Положення).

Згідно з Загальними положеннями Положень правила перепускного режиму встановлюють та визначають порядок входу (виходу) працівників та сторонніх осіб у (з) приміщення ЦБНТ; порядок ввезення (вивезення) та внесення (винесення) на (з) територію ЦБНТ майна. Основним завданням перепускного режиму є встановлення такого порядку, при якому виключається можливість проникнення в приміщення та на територію ЦБНТ осіб, які не мають на те відповідного дозволу, а також ввезення (вивезення) та внесення (винесення) на (з) територію ЦБНТ майна без відповідних документів.

Додатком № 1 Положення затверджена форма Журналу виходу за особливими завданнями, яка містить дату виходу; прізвище; час виходу; інформацію про те, куди направляється працівник; мета виходу; підпис; час приходу; підпис.

З Положенням ОСОБА_1 також була ознайомлена 09 жовтня 2017 року, про що свідчить її особистий підпис на листі-ознайомлення (а. с. 37).

Згідно з актом від 05 січня 2018 року, складеним директором ЦБНТ ОСОБА_3, заступником директора ОСОБА_7, інспектором кадрів (головою профспілки ЦБНТ) ОСОБА_8, головним режисером ОСОБА_9, 05 січня 2018 року з 13-00 год. до 13-50 год. позивач була відсутня на робочому місці ЦБНТ без поважних причин, не попередивши керівництво ЦБНТ. У журналі виходу працівників ЦБНТ за межі підрозділу за особливими завданнями не зареєструвалась.

Відповідно до наданих 12 січня 2017 року письмових пояснень ОСОБА_1 була відсутня на робочому місця у цей час у зв'язку з поганим почуттям та необхідністю придбання ліків, у зв'язку з чим вона вийшла до найближчої до управління аптеки.

Однак належні та допустимі докази щодо перебування саме в цей час в аптеці позивачем не надано.

Оскільки допущений ОСОБА_1 дисциплінарний проступок щодо відсутності 05 січня 2018 року на робочому місці на території ЦБНТ з 13-00 по 13-50 год. без поважних причин є порушенням трудової дисципліни, правові підстави для визнання незаконним і скасування Наказу від 15 січня 2018 року № 1/зс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» відсутні.

Згідно з частиною 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні позову.

В іншій частині позов задоволенню не підлягає, оскільки вимоги про стягнення з ПАТ «Українська залізниця» в особі структурного підрозділу «ЦБНТ в особі Харківської дирекції залізничних перевезень» Регіональної філії «Південна залізниця» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу та судового збору є похідними від позовних вимог, які задоволенню не підлягають.

Рішення в частині пунктів 1, 2, 4 Наказу від 15 січня 2018 року № 1/зс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» не оскаржено та в апеляційному порядку не переглядалось.

Доводи позовної заяви щодо відсутності на Списку присутніх та ознайомлених про внесення змін до Правил дати ознайомлення, назви документа, з яким працівники ознайомлені та підпису керівника ЦБНТ ОСОБА_3 правового значення не мають з урахуванням недоведеності позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що структурний підрозділ «ЦБНТ в особі Харківської дирекції залізничних перевезень» Регіональної філії «Південна залізниця» не є належною особою, до якої має бути пред'явлений позов, оскільки не має статусу філії або представництва у відповідності з вимогами статті 95 ЦК України, є безпідставними.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що позовна заява ОСОБА_1 не містить обов'язкових реквізитів щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номеру і серії паспорту для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомих номерів засобів зв'язку, не грунтуються на законі.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, на огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», № 63566/00, параграф 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника Регіональної філії «Південна залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2018 року скасувати та ухвалити нову постанову.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі структурного підрозділу «Центральний будинок науки і техніки в особі Харківської дирекції залізничних перевезень» Регіональної філії «Південна залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повен судове рішення складено 07 серпня 2018 року.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді А.І.Овсяннікова

Р.М.Піддубний