Ухвала суду № 75759197, 08.08.2018, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/974/17

Провадження № 1-кп/628/49/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у склад колегії суддів : головуючого - судді Демченко І.М.

суддів Коваленко О.А. і Скородєлової В.В.

за участю секретаря Романової Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп'янську клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220370000225 від 28.01.2017 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, п.п.6,12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України,

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора Ігнатової К.О.,

потерпілого ОСОБА_4,

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_2,

захисників Пухтаєвича Є.В., Жигилія П.В.,

судового розпорядника Ніколаєнко О.Л.,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки раніше заявлені ризики на даний час не зменшилися та продовжують існувати. Обвинувачений ОСОБА_2 раніше судимий, судимості не зняті і не погашені у встановленому законом порядку, та, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду та впливати на свідків, оскільки він обґрунтовано обвинувачується у скоєнні злочинів, два з яких є особливо тяжкими. Застосування більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти цим ризикам.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили застосувати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник підтримали думку обвинуваченого ОСОБА_2

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, з урахуванням обставин справи, тяжкості пред'явленого обвинувачення, особи обвинуваченого, вважає необхідним продовжити обвинуваченому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з таких підстав.

Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 14.06.2018 обвинуваченому ОСОБА_2 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 12.08.2018 включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Пунктом 5 частини 2 статті 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Суд вважає, що продовжують існувати ризики, які стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: можливість переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення відповідальності та вчинення нових злочинів.

Крім того, суд повторно наголошує на тому, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Враховуючи, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні в період іспитового строку нових умисних особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'ятнадцяти років, усвідомлюючи ступінь тяжкості пред'явленого обвинувачення та невідворотність покарання у разі визнання його винним, він, перебуваючи на волі, в разі обрання більш м'якого запобіжного заходу, може без перешкод залишити своє місце проживання та переховуватись від суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, існує ризик вчинення ОСОБА_2 нових злочинів, на що вказує відсутність постійного джерела доходів та стійких соціальних зв'язків, вчинення злочину з корисливих мотивів.

На підставі викладеного, суд з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та досягнення завдань кримінального провадження, а також запобіганню ризикам, визначених ст. 177 КПК України, які зі спливом часу не зменшилися та продовжують існувати, вважає виправданим тримання обвинуваченого під вартою та приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора. Застосування більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти цим ризикам.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 197, 331, 350, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання його під вартою на 60 днів, тобто по 06 жовтня 2018 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№27)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М.Демченко

Судді О.А.Коваленко

В.В.Скородєлова