Ухвала суду № 75758901, 07.08.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 447/176/17

Провадження № 11-сс/783/569/18 Доповідач: Березюк О. Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

під головуванням судді Березюка О.Г.,

суддів: Гончарук Л.Я., Ревера В.В.,

при секретарі судового засідання Кубішин І.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 17 липня 2018 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

з участю представника заявника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 17.07.2018 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області Гулія М.М. від 30.03.2018 року про закриття кримінального провадження №12017140250000075 від 25.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.271 КК України.

ОСОБА_1 20.07.2018 року подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 17.07.2018 року, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого від 30.03.2018 року про закриття кримінального провадження №12017140250000075 від 25.01.2017 року і матеріали кримінального провадження направити для подальшого розслідування.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог апелянт покликається на те, що слідчий суддя не об'єктивно та не повно розглянув матеріали скарги, при цьому прийшов до хибних висновків про необґрунтованість поданої скарги, не звернув увагу на суперечливі висновки, що містяться в постанові слідчого про закриття кримінального провадження. Так, ОСОБА_1 вказує, що слідчий не дослідив обставин вчинення посадовими особами ТзОВ « Гідробуд-М» злочину за ч.2 ст.271 КК України шляхом бездіяльності.

При апеляційному розгляді представник заявник ОСОБА_2 підтримав подану апеляційну скаргу з мотивів, що зазначені у апеляції.

Прокурор на апеляційний розгляд не з'явився, проте надіслав заяву, у якій виклав заперечення на апеляційну скаргу та просив розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали скарги, доводи апеляційної скарги, заслухавши думку адвоката ОСОБА_2 з приводу поданої апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, а саме проведеною перевіркою Головного управління Держпраці у Львівській області (акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 25.01.2017 о 12 год. 40 хв. на ТзОВ «Гідробуд-М», код згідно з ЕДРПО №01036968), встановлено що причиною нещасного випадку стали дії потерпілого ОСОБА_5 в частині не дотримання техніки безпеки при проведенні ремонтних робіт.

Згідно висновку судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності №22659 від 12.03.2018 року, проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуска, встановлено, що дії водія ТзОВ «Гідробуд-М» ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.4.4 Інструкції з охорони праці №25 для водіїв вантажних автомобілів, п.п.6.2, 6.27 Правил охорони праці на автомобільному транспорті та ст.14 Закону України «Про охорону праці» та, з технічної точки зору, перебувають в причинному звязку з настанням з ним нещасного випадку. Дії посадових осіб ТзОВ «Гідробуд-М», зокрема механіка ОСОБА_8 з технічної точки зору не перебувають в причинному зв'язку з настанням нещасного випадку з ОСОБА_5.

З врахуванням наведеного суд апеляційної інстанції вважає, що слідчим та слідчим суддею зроблено правильний висновок про те, що оскаржувану постанову винесено у відповідності до вимог законодавства, оскільки у відповідності до ч.2 ст.9 КПК України слідчим всебічно, повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження, внаслідок чого забезпечено прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 17.07.2018 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження слід залишити в законній силі, оскільки така є обґрунтованою та вмотивованою, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують правильних висновків слідчого судді.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 17 липня 2018 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: