Рішення № 7575886, 14.01.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.01.10           Справа № 15/301-09. за позовом Приватного підприємства “Пектораль”, м. Нікополь, Дніпропетровська область

до відповідача Закритого акціонерного товариства “Сумський овочевий комбінат”, м. Суми

про стягнення 321 398 грн. 92 коп.

          СУДДЯ                     Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з‘явився.

Від відповідача: Джепа Г.В., довіреність б/н від 14.01.2010р.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 321 398 грн. 92 коп. заборгованості по договору підряду № 215 від 11.05.2009р.

На виконання ухвали суду №15/301-09 від 17.12.2009р. позивач подав копію свідоцтва про державну реєстрацію відповідача та повідомив його банківські реквізити.

Відповідач подав відзив на позов б/н від 14.01.2010р., в якому зазначив, що у зв‘язку з складним фінансовим становищем відповідач зобов‘язання по договору підряду №215 від 11.05.2009р. перед позивачем не виконав і на день розгляду справи в суді заборгованість відповідача перед позивачем складає 321 398 грн. 92 коп.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

11.05.2009 року між ПП “Пектораль” (підрядчик) та ЗАТ “Сумський овочевий комбінат” (замовник) було укладено договір підряду № 215.

Згідно з п. 1.1 договору позивач зобов‘язався провести підготовчі роботи до другої сівозміни, а замовник зобов‘язався прийняти та оплатити в повному обсязі вартість виконаних робіт підрядником, згідно акту №1 прийому виконаних підрядних робіт за 2009 рік.

Відповідно до п. 2.3 договору виконання робіт оформлюється актом виконаних робіт, який підписується сторонами.

Оплата по договору проводиться на протязі 7 (семи) днів з моменту складання акту виконаних робіт (п. 3.2 договору).

Позивачем у 2009 році на виконання умов договору були виконані роботи для відповідача і загальна вартість робіт склала 321 398 грн. 92 коп.

В підтвердження виконання робіт позивачем подано акт приймання виконаних підрядних робіт за 2009 рік, який підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками.

Крім цього між позивачем та відповідачем був укладений акт звірки взаєморозрахунків, відповідно до якого станом на 01.09.2009р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 321 398 грн. 92 коп. Вказаний акт підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками.

Однак відповідачем роботи по договору у строк визначений сторонами оплачені не були.

Тому, оскільки відповідач розрахунки з позивачем по договору вчасно не провів, позивач був вимушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Факт виконання робіт по договору підтверджується матеріалами справи, у тому числі договором підряду № 215 від 11.05.2009р. та актом прийому виконаних робіт. Крім цього, вказаний факт був визнаний представником відповідача у судовому засіданні.

Таким чином, на день розгляду справи в суді, заборгованість відповідача перед позивачем за виконані позивачем роботи, складає 321 398 грн. 92 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Частина 1 ст. 837 Цивільного кодексу України встановлює, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов‘язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов‘язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов’язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов’язання.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідачем не подано доказів сплати боргу, позовні вимоги у відзиві на позовну заяву визнані в повному обсязі, тому суд вимоги позивача щодо стягнення 321 398 грн. 92 коп. боргу суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Сумський овочевий комбінат” (40032, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 33, код 31930183) на користь Приватного підприємства “Пектораль” (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Івана Богуна, 6, код 30648429) 321 398 грн. 92 коп. боргу, 3213 грн. 98 коп. витрат по держмиту, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                     О.Ю. Резніченко

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 18.01.2010р.

Суддя