Постанова № 7575750, 25.01.2010, Крюківський районний суд м. Кременчука

Справа № 3-57/2010 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2010 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Оренбурзької області, проживаючого: м. Кременчук, вул. 60-років Жовтня, буд.122/42, кв. 12, працюючого директором Дочірнього підприємства «Промспецбуд»,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з актом про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 04.12.2009 року № 6227/23-209/32450903 працівниками відділу проведення податкового аудиту платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Кременчуцької ОДПІ при проведенні перевірки ДП «Промспецбуд», код 32450903, що знаходиться за адресою: м.Кременчук, вул.Ярмаркова, буд.35, було встановлено, що директором ОСОБА_2 допущено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме : занижено податок на прибуток за 2-й квартал 2009 року на суму 71979 грн; занижено орендну плату за землю за 2008 рік в сумі 14677,52 грн.; занижено податок з доходів фізичних осіб, в тому числі, за жовтень 2006 року в сумі 291,94 грн., за грудень 2006 року – 65 грн., квітень 2007р. – 89,25 грн., липень 2007 року – 150 грн., грудень 2007 року – 150 грн., вересень 2008 року – 67,50 грн., жовтень 2008 року – 75,08 грн., травень 2009 року – 48,58 грн.; занижено у 2-кварталі 2008 року податок з доходів нерезидента у сумі 3502,26 грн..

Правопорушник в суд не з’явився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, в матеріалах справи мається клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Наявні матеріали справи є достатніми для розгляду справи без участі правопорушника.

Вина підтверджується матеріалами справи.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, з наступних підстав.

За правилами ч.2 ст.38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – три місяці з дня його виявлення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, що виразилося у порушенні податкового обліку , при цьому, порушення обліку податку на прибуток є триваючим, оскільки за даними документальної ревізії такі дії вчинялися в період часу з 01.07.2006 року по 30.06.2009 року; порушення валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006 року по 30.06.2009 року.

Продовження виявлених триваючих порушень з 01.07.2006 року по 30.06.2009 року – кінцеву дату перевірки, не встановлено.

Отже, триваюче правопорушення по провадженню обліку з податку з доходів фізичних осіб припинено 30.05.2009 року, по податку на прибуток фактично припинено 30.06.2009 року, тому відлік часу суд веде не з моменту виявлення триваючого правопорушення, а з часу його припинення, при цьому, як на день виявлення порушення, так і на момент розгляду справи судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, яке виразилося у порушенні податкового обліку, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення – закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя: