Рішення № 7575731, 14.01.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.01.10           Справа № 16/306-09. за позовом: Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазпром-Суми», с.Косівщина Сумського району

про стягнення 481741 грн.52 коп.

СУДДЯ В.М.МОЇСЕЄНКО

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по кредитному договору № 010/06-11/2257 від 09.11.2006р. в сумі 481741 грн.52 коп., в т.ч. 462 963 грн. –основного боргу по кредиту, 18484 грн.02 коп. – заборгованості за відсотками, 156 грн.01 коп.- пеня на суму прострочених відсотків, 138 грн.49 коп. – пеня на суму прострочених вдсотків , а також стягнути судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

          Відповідач відзив на позов не подав, направив клопотання від 13.01.2010р. про відкладення розгляду справи в зв’язку з неможливістю його представника прийняти участь в судовому засіданні.

          Провадження у справі порушено 02.12.2009р., розгляд справи був призначений на 11 од.30 хв. 17.12.2009 р., відповідач був зобов’язаний подати відзив на позов, документи в обґрунтування позиції по справі. Відповідач відзив на позов не подав, направив клопотання від 16.12.2009р. про відкладення розгляду справи в зв’язку з неможливістю його представника прибути в судове засідання. Клопотання відповідача від 16.12.2009р. судом було задоволено, розгляд справи був відкладений на 11 год.00 хв. 14.01.2010р., відповідач був повторно зобов’язаний подати відзив на позов та попереджений, що в разі неподання витребуваних документів та нез’явлення представників сторін суд в порядку ст.75 ГПК України має право розглядати справу за наявними в ній матеріалами.

Суд надав відповідачу достатньо часу та можливості для подання документів в обґрунтування своєї позиції по справі, однак відповідач повторно не виконав вимоги суду, тому суд вважає клопотання відповідача від 13.01.2010р. про відкладення розгляду справи необґрунтованим, тому залишає його без задоволення і розглядає справу за наявними в ній матеріалами згідно вимог ст. 75 ГПК України.

14.01.2010р. позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій в зв’язку з частковим погашенням боргу відповідачем просить стягнути з відповідача на свою користь всього заборгованості в розмірі 469762 грн.83 коп., в т.ч.: 454444 грн.48 коп. – сума основного боргу по кредиту, 14427 грн.24 коп. – сума несплачених відсотків, 891 грн.11 коп. – пеня на суму простроченого кредиту, а також 4817 грн.42 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про уточнення позовних вимог приймається судом до розгляду.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд встановив.

Відповідно до п.1.1 кредитного договору № 010/06-11/2257 від 09.11.2006р. , укладеного між позивачем та відповідачем , відповідач отримав кредит в розмірі 500000 грн.. За умовами п.6.1. кредитного договору позичальник ( відповідач) зобов’язаний щомісячно здійснювати погашення кредиту, згідно графіку повернення кредиту заборгованості та відсотків за кредитом.

Однак, відповідач , в порушення своїх зобов’язань , допустив порушення строків погашення заборгованості, та не здійснив повернення кредиту у визначений договором строк.

Таким чином, заборгованість відповідача по кредитному договору № 010/06-11/2257 від 09.11.2006р. на час звернення позивача з позовом до суду склала 481741 грн.52 коп., з яких: заборгованість по кредиту 462963 грн.., заборгованість за відсотками – 18484 грн.02 коп., пеня на суму прострочених відсотків – 156 грн.01 коп., пеня на суму прострочених відсотків 138 грн.49 коп. , що повністю підтверджується матеріалами справи.

Позивач заявою, поданою до суду 14.01.2010р. уточнив заборгованість відповідача, зазначив , що з моменту подачі позову до суду заборгованість відповідача зменшилася і, станом на 14.01.2010р. становить 469762 грн.83 коп., з яких: 454444 грн.48 коп. – сума основного боргу по кредиту, 14427 грн.24 коп. – сума несплачених відсотків, 891 грн.11 коп. – пеня на суму простроченого кредиту. Таким чином провадження у справі в частині стягнення 8518 грн.52 коп. боргу по кредиту та 4056 грн.78 коп. боргу по несплаченим підлягає припиненню на підставі п.п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України в зв’язку із відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За порушення строків повернення кредитної заборгованості згідно п.10.2 кредитного договору № 010/06-11/2257 від 09.11.2006р. позичальник ( відповідач) сплачує кредитору ( позивачу) пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, за кожний день прострочення.

Відповідно до п.7.4 зазначеного кредитного договору банк ( позивач) має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, включаючи нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції, у випадках невиконання позичальником ( відповідачем) умов цього договору, інших договорів, що забезпеч4ють погашення кредиту.

На даний час, заборгованість за кредитом та проценти за користування кредитом відповідачем в повному обсязі не погашаються, що призводить до появи значної кредитної заборгованості.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином уточнені позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/06-11/2257 від 09.11.2006р. визнаються судом правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовується 4817 грн.42 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.          Уточнені позовні вимоги задовільнити .

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Укргазпром-Суми» ( 42342, Сумська обл.., Сумський район, с. Косівщина, вул. Березова,9, код 34362924) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції ( 40030, м. Суми, пл..Незалежності,1, код 21125295) 454444 грн.48 коп. – боргу по кредиту, 14427 грн.24 коп. – боргу по несплачених відсотках, 891 грн.11 коп. пені на суму простроченого кредиту,4817 грн.42 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Провадження у справі стосовно стягнення 85 18 грн.52 коп. боргу по кредиту, 4056 грн.78 коп. боргу по несплаченим відсоткам припинити за відсутністю предмету спору в цій частині.

4.           Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                           В.М.МОЇСЕЄНКО

Повний текст рішення складено та підписано 14.01.2010р.

Суддя                                                                       Моїсеєнко Віктор Миколайович