Ухвала суду № 75756673, 08.08.2018, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 1118/3105/12

провадження №: 2/398/15/18

УХВАЛА

"08" серпня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого – судді Ковальової О.Б.

за участю: секретаря – Василяки І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Олександрії за правилами загального позовного провадження цивільну справу №1118/3105/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Олександрійської міської ради, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог – Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про скасування п. 5 рішення Олександрійської міської ради №751 від 17.07.2008 року та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЯЗ №424784 від 01.07.2009 року, виданого ОСОБА_1,

за участі учасників:

позивача – ОСОБА_1,

представника позивача – ОСОБА_3,

відповідача – ОСОБА_2,

представника відповідача – ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

28.08.2017 року відповідачкою ОСОБА_2 було подано клопотання про залучення в якості співвідповідача по справі землевпорядника - фізичну особу - підприємця ОСОБА_5, за її, ОСОБА_2 позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у використанні земельної ділянки, зобов'язання дотримуватися вимог добросусідства.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1 є замовником на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання державного акту на право власності на земельну ділянку за адресом: м. Олександрія, вул. Артилеристів,29, а виконавцем - землевпорядна організація ПП ОСОБА_5, який провів виміри земельної ділянки ОСОБА_1 14.11.2006 та 24.11.2006 року, а також виготовив технічну документацію із землеустрою щодо складання державного акту на право власності на земельну ділянку за вищевказаною адресою, сформував земельну ділянку та закріпив її межовими знаками на місцевості на підставі наданих ОСОБА_1 документів та передав на погодження виготовлений проект землеустрою до відділу земельних ресурсів м. Олександрія.

На підставі погодженого проекту землеустрою відділом земельних ресурсів м. Олександрія, Олександрійська міська рада прийняла рішення №751 від 17 липня 2008 року про безкоштовну передачу земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_1.

На підставі викладеного та посилаючись на ч.1 ст. 33 ЦПК України просить її клопотання задовольнити. При судовому розгляді справи на питання головуючого пояснила, що їй зараз відомо, що розглядається не її позов, а позов ОСОБА_1 про скасування п. 5 рішення Олександрійської міської ради №751 від 17.07.2008 року та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку. Їй головуючою оголошено ст.51 ЦПК України, але відповідач наполягає на розгляді заявленого нею клопотання.

Представник відповідачки ОСОБА_4 пояснив, що дійсно зараз є зрозумілим, що ОСОБА_2 є відповідачкою та нормами цивільно – процесуального Кодексу не передбачено право

відповідача на заявлення клопотання про залучення співвідповідача, це право належить позивачу. В той же час зазначив, що вони мають право заявити клопотання про залучення в порядку ст.53 ЦПК України ФОП ОСОБА_5, в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог, так як вважає, що саме діями цієї посадової особи, могли бути порушені майнові права ОСОБА_1

Позивач ОСОБА_1 заперечує щодо задоволення заявлених клопотань

Представник відповідачки ОСОБА_3, посилається на те, що згідно ст..51 ЦПК України у відповідача відсутнє право заявляти клопотання про залучення співвідповідача. Щодо клопотання про залучення ФОП ОСОБА_5 в якості третьої особи, то також вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, так як ОСОБА_1 обрано спосіб захисту своїх порушених прав, та є незрозумілим яким чином залучення цієї особи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог може вплинути на права ОСОБА_1

Суд, заслухавши учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

В той же час, відповідачем ОСОБА_2 подано клопотання про залучення співвідповідачем у справі за її позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у використанні земельної ділянки - ФОП ОСОБА_5. Сторонам та їх представникам достовірно відомо, що проводиться розгляд за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Олександрійської міської ради, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог – Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про скасування п. 5 рішення Олександрійської міської ради №751 від 17.07.2008 року та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЯЗ №424784 від 01.07.2009 року, виданого ОСОБА_1.

Оскільки ОСОБА_2 по позову, що розглядається, є відповідачем і процесуальним правом заявляти клопотання про залучення співвідповідачів за нормами ЦПК не наділена, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов’язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Таким чином, щодо клопотання представника відповідача про залучення ФОП ОСОБА_5 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, то воно також не підлягає задоволенню, так як вони можуть вступити в справу до першого судового засідання.

Суд звертає увагу сторін та їх представників, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_6 проти Іспанії" визначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Керуючись ст.ст. 51, 240, 261 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотань, заявлених відповідачем ОСОБА_2 щодо залучення співвідповідача та її представником ОСОБА_4 про залучення особи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: