Ухвала суду № 75756657, 07.08.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

07 серпня 2018 року№ 876/3718/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Качмара В.Я.,

суддів - Богаченка С.І., Судової-Хомюк Н.М.,

при секретарі судового засідання - Федчук М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву про відвід судді Качмара Володимира Ярославовича при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 16 березня 2018 року у справі №803/71/18 (суддя Валюх В.М., м.Луцьк) за позовом ОСОБА_2 до Підгайцівської сільської ради Луцького району Волинської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - ОСОБА_1 та ОСОБА_3, про визнання протиправними та нечинними рішень, -

ВCТАНОВИВ:

У провадженні Львівського апеляційного адміністративного суду знаходиться справа №803/71/18 (апеляційне провадження №876/3718/18) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 16 березня 2018 року.

26 червня 2018 року після усунення скаржником недоліків апеляційної скарги, на виконання вимог ухвали судді Львівського апеляційного адміністративного суду Качмара В.Я. про залишення апеляційної скарги без руху від 15 травня 2018 року, ухвалою цього ж суду постановленою колегією суддів в складі судді-доповідача Качмара В.Я., суддів Гінди О.М., Ніколіна В.В., поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення суду та відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою.

20 липня 2018 року апеляційним судом справу було призначено до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 07 серпня 2018 року о 13/00 год з повідомленням про дату, час та місце розгляду учасників справи.

Під час апеляційного розгляду справи в судовому засіданні представником позивача ОСОБА_5 заявлено відвід головуючому судді Качмару В.Я. Вказаний відвід мотивовано тим, що зі змісту ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2018 року про відкриття апеляційного провадження не зрозуміло чи було здійснено усунення недоліків апеляційної скарги та чи вони були здійсненні у строк визначений в ухвалі від 15 травня 2018 року. Також на думку заявника, апеляційний суд безпідставно поновив скаржнику строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апелянт та його представник, а також відповідач та третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Разом з тим, представником скаржника було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши доводи, наведенні у заяві про відвід судді Качмара В.Я. суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та можливість зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З матеріалів справи видно, що оскаржуване рішення Волинського окружного адміністративного суду ухвалене 16 березня 2018 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відтак, оскільки скаржник не був присутній у судовому засіданні і повне судове рішення йому не було вручено у день його складення, і з цих причин він не міг його оскаржити у строк встановлений частиною першою статті 295 КАС, тому із дотриманням порядку частин другої та третьої вказаної статті скористався правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. За змістом доводів апелянта щодо поновлення строку на апеляційне оскарження про рішення суду його представник дізнався 23.04.2018 із Єдиного державного реєстру судових рішень.

Разом з тим, з тексту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод прямо випливає, що доступність правосуддя є невід'ємним елементом права на справедливий суд. У рішенні по справі «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року Європейський суд з прав людини (далі - Суд) дійшов до висновку, що сама конструкція статті 6 Конвенції була би безглуздою та неефективною, якби вона не захищала право на те, що справа взагалі буде розглядатися. У рішенні по цій справі Суд закріпив правило, що частина перша статті 6 Конвенції містить у собі й невід'ємне право особи на доступ до суду.

Таким чином, зміст права на захист полягає в тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

У Рішенні по справі «Іліан проти Туреччини» Суд зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду, у зв'язку з пропуском строку звернення, повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

За змістом пункту 8 частини другої статті 236 КАС суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи наведені правові норми та обставини справи, суд апеляційної інстанції, вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі до вирішення питання про відвід.

Керуючись статтями 31, 40, 236, 321, 325, 328, 329 КАС, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді Качмару Володимиру Ярославовичу визнати необґрунтованою та зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя В. Я. Качмар судді С. І. Богаченко Н. М. Судова-Хомюк