Ухвала суду № 75756507, 07.08.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 757/9036/18-а

У Х В А Л А

07 серпня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Судді-доповідача - Троян Н.М.,

суддів - Костюк Л.О., Файдюк В.В.,

за участю секретаря - Рейтаровської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Троян Н.М., суддів Костюк Л.О. та Файдюк В.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Фурдуй Лариси Володимирівни, Державної екологічної інспекції Північно-західного регіону Чорного моря, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Одеський припортовий завод», Южненська філія ДП «АМПУ» (Адміністрація морського порту «Южний»), про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2018 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

1) визнати протиправними дії старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Фурдуй Лариси Володимирівни щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення №100174 від 07.02.2018 відносно першого заступника директора Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» ОСОБА_2;

2) визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Фурдуй Лариси Володимирівни щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення №100174 від 07.02.2018 відносно першого заступника директора Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» ОСОБА_2;

3) закрити справу про адміністративне правопорушення №100174 від 07 лютого 2018 року відносно першого заступника директора Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 59-1 КУпАП.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 17 травня 2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі, позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд скасувати рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

07 серпня 2018 року представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано заяву про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Троян Н.М., суддів Костюк Л.О. та Файдюк В.В.

Вказана заява вмотивована тим, що суддя Костюк Л.О. не може брати участь у розгляді цієї справи, оскільки згідно відомостей, що містяться у Звіті про автоматизований розподіл цієї справи від 30.07.2018 дана суддя входила до числа суддів, які були виключені з автоматизованого розподілу, підстава - відпустка 14 календарних днів і більше.

Також, заявник зазначає, що дана колегія суддів приймала рішення, яким задовольнила у 2012 році апеляційну скаргу представника Партії Регіонів та визнала неправомірними дії дільничної виборчої комісії щодо недопущення офіційного спостерігача у приміщення для голосування на виборах народних депутатів у 2012 році в одномандатному окрузі №94.

Крім того, у 2011 році суддя Троян Н.М. та суддя Костюк Л.О. брали участь у справі, якою було заборонено заплановану на 06 червня 2011 року акцію руху «Стоп цензурі» біля резиденції АДРЕСА_1.

Так, згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень суддя Файдюк В.В. входив до складу колегії, яка узаконила рішення Кабінету Міністрів України щодо виключення будівлі Гостинного двору у м. Києві зі списку пам'ятників архітектури та відмовив у ініціюванні включення Гостинного двору до Державного реєстру нерухомих пам'яток України.

Вказане, на думку заявника, свідчить про наявність необґрунтованих сумнівів відносно незалежності, неупередженості, безсторонності та об'єктивності даної колегії суддів.

Відтак, керуючись підпунктом 4 частини першої статті 36 КАС України, представник позивача ОСОБА_3 заявляє відвід даній колегії суддів.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Троян Н.М., суддів Костюк Л.О. та Файдюк В.В., колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступних обставин.

Як свідчать матеріали справи, згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 30 липня 2018 року визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач - Троян Н.М., судді - Бужак Н.П. та Костюк Л.О. (а.с. 244 Том I).

Розпорядженням від 01.08.2018 «Щодо здійснення заміни судді-члена колегії суддів» у зв'язку з перебуванням судді Бужак Н.П. у відпустці визначено здійснити заміну такого судді (а.с. 245 Том I).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2018 замінено суддю Бужак Н.П. на суддю Файдюка В.В. (а.с. 246 Том I).

Ухвалами головуючого судді Троян Н.М., суддів - Костюк Л.О. та Файдюк В.В. від 01 серпня 2018 року відкрито апеляційне провадження у даній справі та призначено до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на 07 серпня 2018 року (а.с. 247-248 Том I).

У відповідності до частини одинадцятої статті 40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Згідно з частинами першою-другою ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка закріплює недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

За правилами частини третьої статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, заява про відвід мотивована тим, що суддя Костюк Л.О. не може брати участь у розгляді цієї справи, оскільки згідно відомостей, що містяться у Звіті про автоматизований розподіл цієї справи від 30.07.2018 дана суддя входила до числа суддів, які були виключені з автоматизованого розподілу, підстава - відпустка 14 календарних днів і більше.

Крім того, дана колегія суддів у 2011-2012 роках приймала політичні рішення, які на думку заявника викликають об'єктивні сумніви у неупередженості та об'єктивності даної колегії суддів.

Однак, наведені представником позивача у заяві про відвід колегії суддів, обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки за правилами частини четвертої статті 36 КАС України вказане не може бути підставою для відводу.

Наявності інших підстав, передбачених ст. ст. 36 та 37 КАС України для відводу колегії суддів представником позивача не надано.

Посилання заявника на те, що суддя Костюк Л.О. не могла брати участь в автоматизованому розподілі даної справи, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки згідно протоколу зборів суддів Київського апеляційного адміністративного суду з 24 квітня 2018 року визначено склад постійної колегії Київського апеляційного адміністративного суду №31 наступним чином: суддя-доповідач Троян Н.М., судді Бужак Н.П. та Костюк Л.О.

При цьому, станом на час автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями, відкриття провадження та розгляду у судовому засіданні суддя Костюк Л.О. не перебувала у відпустці.

Крім того, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді-доповідача Троян Н.М. та суддів Костюк Л.О. та Файдюк В.В. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Наведені позивачем підстави для відводу не передбачені статями 36, 37 КАС України.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду, особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється».

Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

З урахуванням встановлених обставин справи, колегія суддів не вбачає підстав для відводу колегії суддів у складі судді-доповідача Троян Н.М., суддів Костюк Л.О. та Файдюк В.В.

Згідно з частиною четвертою ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів визнає відвід, заявлений представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3, колегії суддів необґрунтованим та вважає за необхідне зупинити провадження у справі та передати справу №757/9036/18-а для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід суддею.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 236 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду,-

У Х В А Л И Л А :

Визнати відвід, заявлений представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 колегії суддів у складі судді-доповідача Троян Н.М., суддів Костюк Л.О. та Файдюк В.В. необґрунтованим.

Зупинити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Фурдуй Лариси Володимирівни, Державної екологічної інспекції Північно-західного регіону Чорного моря, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Одеський припортовий завод», Южненська філія ДП «АМПУ» (Адміністрація морського порту «Южний»), про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови - до вирішення питання про відвід.

Передати справу № 757/9036/18-а для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Н.М. Троян

Судді: Л.О. Костюк,

В.В. Файдюк

Повний текст виготовлено: 08 серпня 2018 року.