Ухвала суду № 75756464, 08.08.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

08 серпня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/6488/15

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Я.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Вербицької Н.В., суддів Джабурії О.В.,Крусяна А.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року по справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Прогресфарм" до Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень - рішень,-

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2016 року ГУ ДФС в Одеській області втретє звернулось з апеляційною скаргою на зазначену постанову, разом із клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, мотивуючи пропуск строку відсутністю бюджетного фінансування для сплати судового збору на час попереднього звернення з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2016 року апеляційна скарга залишена без руху з метою усунення недоліків, а саме обґрунтування підстав пропуску строку на апеляційне оскарження. Термін для усунення недоліків встановлювався на протязі 30 днів з дня отримання ухвали.

26 грудня 2016 року до Одеського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ГУ ДФС в Одеській області, в якому повторно ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому апелянт не наводив нових підстав, які б обґрунтовували пропуск строку на апеляційне оскарження на значний строк та не надавав доказів, які б підтверджували неможливість сплати судового збору у строк визначений КАС України, на підставі чого суд прийшов до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню.

27 грудня 2016 року ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду повернуто апеляційну скаргу.

Однак Одеський апеляційний адміністративний суд, надавши оцінку поданому відповідачем на виконання вимог ухвали від 18 листопада 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху клопотанню про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження та визнавши наведені у ньому причини його пропуску неповажними, разом з тим повернув апеляційну скаргу, тоді як приписи абзацу 2 частини 4 статті 189 КАС України передбачали, у такому випадку, відмову у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, 16 травня 2018 року, постановою Верховного суду, на підставі ч.1 ст.353 КАС України, ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги скасована з направленням справи для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи висновки Верховного Суду, судова колегія вважає що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року слід відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно п.2 ч.4 ст.189 КАС України (в редакції станом на час вирішення питання про відкритті провадження), якщо заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнанні неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.11.2016 року апелянт втретє звернувся до суду з апеляційною скаргою на зазначену постанову, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначив про відсутність фінансування під час двох попередніх звернень до суду.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2016 року визнано неповажними зазначені апелянтом причини пропуску строку та апеляційна скарга залишена без руху для обґрунтування підстав пропуску строку на апеляційне оскарження. Термін для усунення недоліків встановлювався на протязі 30 днів з дня отримання ухвали.

26 грудня 2016 року до Одеського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ГУ ДФС в Одеській області, в якому повторно ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому апелянт не наводить нових підстав, які б обґрунтовували пропуск строку на апеляційне оскарження на значний строк та не надавав доказів, які б підтверджували неможливість сплати судового збору у строк визначений КАС України, на підставі чого суд прийшов до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню.

Відповідно п.2 ч.4 ст.189 КАС України (в редакції до 15.12.2017 року), якщо заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнанні неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення.

При цьому безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип юридичної визначеності, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року).

Таким чином, повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду (пункт 42 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року).

Відповідно п.4 ч.1 ст.299 КАС України (в чинній редакції ), якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що враховуючи неповажність підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року слід відмовити.

Керуючись ст. 248, 294, 295, 299, 321, 325, 329 КАС України,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Головному управлінню ДФС в Одеській області в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року.

Відмовити Головному управлінню ДФС в Одеській області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року по справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Прогресфарм" до Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень - рішень.

Повернути Головному управлінню ДФС в Одеській області (код ЄДРПОУ 39398646) сплачений судовий збір у розмірі 52 109 (п'ятдесят дві тисячі сто дев'ять) грн. 79 коп., згідно платіжного доручення № 606 від 18 жовтня 2016 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 815/6488/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Ухвала підписана колегією суддів 08 серпня 2018 року.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян