Ухвала суду № 75756448, 08.08.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11270/18

Провадження № 1-кс/638/3156/18

08.08.2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: слідчого судді Хайкіна В.М.

за участю секретаря Шульги К. І.

з участю прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 Овод К. К.

з участю слідчого СВ Шевченківського відділу поліції

Головного управління Національної поліції в Харківській області Германова Д. М.

з участю підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Германова Д. М., погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 Маргаряном А. А. за матеріалами кримінального провадження №12018220480001105 від 17 березня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта вища, розлученого, працюючого ФОП «ОСОБА_3.», раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2018 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Германова Д. М. за матеріалами кримінального провадження №12018220480001105 від 17 березня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

В середині серпня 2017 року, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_3, який здійснює підприємницьку діяльність (ФОП -ОСОБА_3.), заздалегідь виник умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману потерпілого ОСОБА_5 у вигляді здійснення замовлення через підприємство ТОВ «ВЕГА ПЛАСТ (ЄДРПОУ:40993338) виготовлення віконних конструкцій та проведення підрядних робіт у обладнанні віконних рам в квартирі АДРЕСА_2, яка належить потерпілому ОСОБА_5

31.08.2017 року приблизно о 12 год.00 хв., ОСОБА_3 знаходячись в квартирі АДРЕСА_2, реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно з корисливих мотивів, направлений на заволодіння грошима потерпілого ОСОБА_5 шляхом обману, ввівши в оману потерпілого ОСОБА_5 надав йому неіснуючі замовлення №561 від 30.08.2017 року та замовлення №560 від 29.08.2017 року про виготовлення віконних (балконних) рам на підприємстві ТОВ «ВЕГА ПЛАСТ (ЄДРПОУ:40993338) та виписав товарний чек №1-Р1, як фізична особа підприємець (ФОП -ОСОБА_3) на суму 23000 грн 00 коп. потерпілому ОСОБА_5 за здійснення своїх послуг та послуг підприємства ТОВ «ВЕГА ПЛАСТ» у виробництві та обладнанні віконних (балконних) рам, внаслідок чого отримав грошові кошти в сумі 23000 грн.00 коп. від потерпілого ОСОБА_5

Після чого, ОСОБА_3 місце вчинення злочину покинув, та розпорядився грошовими коштами на власний розсуд, тим самим спричинив матеріальні збитки в сумі 23000 грн.00 коп.

В судовому засіданні прокурор Харківської місцевої прокуратури №1 Овод К. К., а також слідчий СВ Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Германов Д. М. підтримали клопотання та просили обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених в п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив суд обрати більш м'який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

Кримінальним процесуальним кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до положень статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд вважає недоведеним наявність передбачених частиною 1 статті 177 КПК України ризиків.

Дані про те, що ОСОБА_3 має намір переховуватися від суду, в матеріалах клопотання відсутні і протягом розгляду не встановлені.

Враховуючи викладене, суд вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як винятковий запобіжний захід, що застосовується винятково в разі неможливості застосування більш м'якого запобіжного заходу, що надасть змогу запобігти ризиків передбачених ст.177 КПК України, не може бути застосовано до підозрюваного ОСОБА_3, так як з урахуванням особи підозрюваного, обставин справи, до нього може бути застосовані інші міри запобіжних заходів, достатніх для запобігання ризиків, вказаних в клопотанні.

Також не обґрунтовано та не доведено, що подальше розслідування кримінального провадження не можливо вчинити без тримання підозрюваного під вартою.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3, оскільки не доведено наявність всіх обставин, передбачених частиною 1 статті 194 КПК України.

Відповідно до частини 4 статті 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини 1 цієї статті, слідчий суддя, має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В силу статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники орган Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених не неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

Слідчий та прокурор не довели наявність обставин, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 194 КПК України, але надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує сторона обвинувачення, а тому слідчий суддя приходить до висновку про те, що відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України є підстави застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме - домашній арешт.

На підставі наведеного, суд дійшов до висновку про необхідність застосувати до підозрюваного ОСОБА_3запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який є співмірним з існуючими ризиками, відповідає його особі та тяжкості пред'явленого йому обвинувачення, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною 1 статті 176 КПК України, на даний час не може запобігти ризикам, які мають місце, а саме: незаконно переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших обвинувачених.

Керуючись ст.ст. 193,194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Германова Д. М., погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 Маргаряном А. А. за матеріалами кримінального провадження №12018220480001105 від 17 березня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоювідносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити частково.

Застосувати доОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, покласти наступні обов'язки:

- заборонити з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин залишати місце фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_1;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- заборонити відвідування місць масового скупчення людей, окрім тих місць, які пов'язані з трудовою діяльністю останнього.

Строк дії ухвали до 08 жовтня 2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за вказаним запобіжним заходом та постановкою вказаної особи на облік покласти на начальника Новобаварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав:

«____» ______2018 р. ___ год. ___ хв. _ (ОСОБА_3)