Ухвала суду № 75756343, 07.08.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/5581/16

УХВАЛА

07 серпня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ісаєнко Ю.А.,

суддів: Мельничука В.П., Троян Н.М.,

за участю:

секретаря Левченка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про відвід колегії суддів від розгляду апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" та Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.05.2018 у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" про визнання протиправними дій по складанню та затвердженню акту опису майна від 25.03.2016 № 8, відмови, відображеної в листі від 24.03.2016 № 6455/10/28-10-23-26 та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" звернулось до суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.05.2018 позов задоволено.

Визнано протиправними дії Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників по складанню та затвердженню акту опису майна Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" у податкову заставу від 25.03.16 №8.

Визнано протиправною відмову Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників, відображену у листі від 24.03.16 р. №6455/10/28-10-23-26 по включенню природного газу Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" власного видобутку у 2006 році в обсязі 2 061 805, 134 тис. куб.м. до опису майна у податкову заставу.

Зобов'язано Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби здійснити опис природного газу Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" власного видобутку у 2006 році в обсязі 2 061 805, 134 тис куб.м. у податкову заставу.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, апелянтами було подано апеляційні скарги, в яких посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне встановлення обставин справи, просять скасувати оскаржуване рішення, та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

07.08.2018 Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби під час апеляційного розгляду справи було подано заяву про відвід колегії суддів.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про відвід, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість поданої заяви, з огляду на таке.

Заява Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України мотивована тим, що колегія суддів ставиться упереджено до Офісу великих платників податків та неодноразово відхиляє подані клопотання про відкладення розгляду справи до забезпечення представництва інтересів держави органами прокуратури України та залучення третіх осіб, не надаючи при цьому правового обґрунтування, а відтак наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів.

В той же час, заявник обґрунтовуючи заяву про відвід та свою позицію не вказує, яким саме нормам процесуального або матеріального права суперечить відхилення поданих клопотань про відкладення (зупинення) розгляду справи, або залучення третіх осіб.

Крім того, колегія суддів під час апеляційного розгляду аргументувала неможливість задоволення поданих клопотань, з огляду на відсутність норми процесуального права, передбаченої Кодексом адміністративного судочинства України, яка б надала можливість задоволення вказаних клопотань на стадії апеляційного розгляду справи. Відтак, доводи заявника стосовно неправомірного відхилення клопотань є необґрунтованими, такими, що суперечать положенням КАС України, та спростовуються технічним записом судового засідання від 07.08.2018.

Крім того, колегія суддів зауважує, що незгода Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України із правовою позицією колегії суддів не може бути підставою для відводу останньої, в контексті положень КАС України.

Так, імперативними приписами ст. 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

При цьому, ст. 39 КАС встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід).

Відповідно до положень вказаної статті КАС відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Водночас, суд який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Ця норма узгоджується зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

В той же час, заява про відвід колегії суддів мотивована тим, що висновки суду апеляційної інстанції не узгоджуються із позицією заявника - апелянта у справі, що на переконання колегії суддів не свідчить про наявність обґрунтованих підстав, передбачених законом, для задоволення поданої заяви про відвід.

Так, колегією суддів не встановлено підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали колегії суддів брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили про упередженість суду.

Жодних доказів, які б відповідали вимогам ст.ст. 73 - 76 КАС України, та підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Враховуючи те, що дана заява про відвід колегії суддів не містить доказів на підтвердження доводів, викладених у ній, та подана з підстав, які не можуть визнаватись встановленими та містить суб'єктивні твердження Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, які не відповідають процесуальним положенням КАС України, то колегія суддів вважає відвід необґрунтованим.

Стосовно інших посилань заявника, то колегія суддів критично оцінює такі з огляду на їх необґрунтованість, та зазначає, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою судді 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

До вирішення судом заяви про відвід цей склад суду не може вчиняти будь-яких інших процесуальних дій, пов'язаних із подальшим рухом заяви.

Такі висновки відповідають правовій позиції Верховного суду України, викладеній у постанові від 31 травня 2017 року по справі № 800/368/16.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі та передати справу її для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 6, 36, 39, 40, 41, 243, 248, 321 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про відвід колегії суддів визнати необґрунтованою.

Провадження за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" та Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.05.2018 у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" про визнання протиправними дій по складанню та затвердженню акту опису майна від 25.032016 № 8, відмови, відображеної в листі від 24.03.2016 № 6455/10/28-10-23-26 та зобов'язання вчинити дії, - зупинити до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Передати справу для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

(Ухвалу у повному обсязі складено 07.08.2018)

Головуючий суддя Ю.А. Ісаєнко

Суддя В.П. Мельничук

Суддя Н.М. Троян