Ухвала суду № 75756095, 20.07.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 липня 2018 рокусправа № 804/77/17 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В. Юрко І.В. ,

перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року у справі № 804/77/17 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року адміністративний позов задоволений.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норми матеріального права, просив скасувати оскаржуване рішення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2018 року апеляційна скарга залишена без руху у зв'язку з порушенням строку для апеляційного оскарження встановленого ст. 186 КАС України ( в редакції на дату постановлення оскаржуваної постанови) та не наданням документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги, надано десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання копії даної ухвали, для надання суду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати поважні підстави для поновлення строку.

До суду апеляційної інстанції надійшли клопотання відповідача про продовження строку на усунення недоліків встановлених ухвалою суду від 23.06.2018 року в частині сплати судового збору та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 13.12.2017 року.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідач зазначає, не погоджуючись з постановою суду від 13.12.2017 року, відповідач подав апеляційну скаргу, яка ухвалою від 31.05.2018 року повернута без розгляду, у зв'язку з тим, що до апеляційної скарги не додано наказ про призначення Л.М. Шурупи виконуючою обов'язки начальника ДПІ у Соборному районі м. Дніпра. Відповідач подає апеляційну скаргу вдруге з доказами посадового становища виконуючої обов'язки начальника ДПІ у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області Шурупи Л.М., просить з наведених підстав поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Водночас, поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вже наголошував, що не надання суду належним чином завіреного документу на підтвердження повноважень Шурупи Л.М. щодо захисту прав та інтересів відповідача у судах при зверненні з апеляційною скаргою вперше не є об'єктивно непереборною та такою, що не залежала від волевиявлення останнього і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного подання апеляційної скарги, а відтак не може бути поважною підставою для поновлення строку.

Таким чином, зазначені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Крім того, згідно з частиною другою ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Проте, у зв'язку з тим, що наслідком визнання підстав для поновлення строків апеляційного оскарження неповажними є відмова у відкритті апеляційного провадження у справі, колегія суддів дійшла висновку про недоцільність вирішення питання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги - сплати судового збору.

Відповідно до частини другої ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

А згідно з п. 1 частини четвертої ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Проте, у зв'язку з тим, що визнання підстав для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження неповажними, наслідками якого є відмова у відкритті апеляційного провадження, унеможливлює застосування вимог п. 1 частини четвертої ст. 169 КАС України, згідно з якими, позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, колегія суддів, керуючись ст. 299, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 328, ст. 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати підстави, вказані Державною податковою інспекцією у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, неповажними.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року у справі № 804/77/17 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом 30 днів з того ж часу.

Головуючий суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: І.В. Юрко