Постанова № 75755942, 08.08.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 рокуЛьвів№ 876/5467/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді - Мікули О.І.,

суддів- Качмара В.Я., Курильця А.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 08 червня 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про стягнення середнього заробітку за затримку виконання рішення суду,-

суддя в 1-й інстанції - Подлісна І.М.,

час ухвалення рішення - 08.06.2018 року, час не зазначено,

місце ухвалення рішення - м. Тернопіль,

дата складання повного тексту рішення - не зазначена,

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, в якому просив стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за затримку виконання постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 03 березня 2016 року у справі №819/38/16 за період з 07 лютого 2017 року до 23 травня 2017 року у розмірі 62211,38 грн.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 08 червня 2018 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому факту, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності. Зазначає, що правовідносини, які існують між ним та відповідачем у цій справі засновані на владному підпорядкуванні, здійсненні управлінських чи контролюючих функцій відповідачем і виражається у бездіяльності Управління. Просить скасувати оскаржувану ухвалу і направити справу для продовження розгляду в суд першої інстанції.

Відповідач - Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що позовну заяву не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, оскільки заявлені вимоги про стягнення середнього заробітку за затримку виконання вищезазначеної постанови суду заявлені не в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір та мають розглядатися за правилами цивільного судочинства. Вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі - без змін.

Учасники справи в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, заяви про розгляд справи з їх участю не подали, тому суд вважає можливим проведення розгляду справи в їх відсутності в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзив на апеляційну скаргу в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2, звернувшись у суд з позовом, просив стягнути із відповідача - Головного управління Держгеокадастру в Тернопільській області середній заробіток за затримку виконання постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 03 березня 2016 року № 819/38/16 за період з 07 лютого 2017 року до 23 травня 2017 року у розмірі 62211,38 грн.

Постановою суду адміністративний позов ОСОБА_2 до Державного агентства земельних ресурсів України, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, відділу Держгеокадастру у м.Тернополі Тернопільської області, відділу Держземагентства у м.Тернополі Тернопільської області, Головного управління Держземагентства у Тернопільській області про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на посаді та вжиття заходів щодо подальшого працевлаштування задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Державного агентства земельних ресурсів України від 11 грудня 2015 року №1444-к про звільнення ОСОБА_2, наказ Головного управління Держземагенства у Тернопільській області від 11 грудня 2015 року №185-к про звільнення ОСОБА_2, наказ Відділу Держземагенства у м. Тернополі Тернопільської області від 11 грудня 2015 року № 28-к про звільнення ОСОБА_2 Поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника Відділу Держземагентства у м.Тернополі Тернопільської області. Стягнуто з Головного управління Держземагенства в Тернопільській області в користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14 грудня 2015 року по 03 березня 2016 року у розмірі 11116,14 грн з проведенням необхідних відрахувань. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Постанову суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 2437,75 грн. відповідно до ст.256 КАС України допущено до негайного виконання.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, оскільки заявлені позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за затримку виконання вищезазначеної постанови заявлені не в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір, а тому не можуть розглядатися адміністративним судом.

Даючи правову оцінку такому висновку суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п.1 та п.2 ч.1 ст.4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

П.7 ч.1 ст.4 КАС України передбачає, що суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно з ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, між ОСОБА_2 та відповідачем - Головним управлінням Держгеокадастру у Тернопільській області виник спір про право на виплату середнього заробітку за затримку виконання постанови про поновлення його на публічній службі у зв'язку з невиконанням постанови Тернопільського окружного адміністративного суду №819/38/16 від 03 березня 2016 року, яким позивача було поновлено на роботі.

Таким чином, правовідносини між сторонами виникли при здійсненні відповідачем управлінських функцій і полягають у бездіяльності Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області.

Враховуючи викладене вище, а також те, що у спірних правовідносинах відповідач здійснює владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, і предметом судового захисту є публічно-правовий спір, то такий спір має встановлені нормами КАС України ознаки справи адміністративної юрисдикції і, відповідно, має вирішуватись адміністративним судом.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції є помилковим, оскільки відсутні підстави для відмови у відкритті провадження.

Колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги підставними, оскільки такі спростовують відповідні висновки суду першої інстанції з вищенаведених мотивів.

З врахуванням усіх вищенаведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, оскаржувана ухвала, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі скасуванню, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.242, 243, 246, 250, 311, 315, 317, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 08 червня 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі №819/970/18 скасувати та направити справу на продовження розгляду в суд першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя О. І. Мікула Судді: В. Я. Качмар А. Р. Курилець Повне судове рішення складено 08 серпня 2018 року.