Ухвала суду № 75755853, 07.08.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 759/6899/17

УХВАЛА

07 серпня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Федотова І.В.,

суддів: Сорочка Є.О. та Літвіної Н.М.,

за участю секретаря Грисюк Г.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяви ОСОБА_2 та представника позивача ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду Федотова І.В., Літвіної Н.М. та Сорочка Є.О. у справі за позовом ОСОБА_2 до судового розпорядника Деражнянського районного суду Хмельницької області Пекного Анатолія Цезаровича про визнання протиправними дій та відшкодування понесених витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до судового розпорядника Деражнянського районного суду Хмельницької області Пекного Анатолія Цезаровича (далі - відповідач) про:

- визнання протиправними дій відповідача щодо безпідставного та протизаконного складання відносно позивача адміністративного протоколу від 12.04.2017 р. № 001 всупереч вимог ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- відшкодування за рахунок відповідача судових витрат, понесених у зв'язку з явкою до суду та витрат на оплату правової допомоги адвоката ОСОБА_3

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 08 грудня 2017 року адміністративний позов було задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2018 року апеляційні скарги судового розпорядника Деражнянського районного суду Хмельницької області Пекного Анатолія Цезаровича, Деражнянського районного суду Хмельницької області - задоволено. Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 08 грудня 2017 року - скасовано та ухвалено постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до судового розпорядника Деражнянського районного суду Хмельницької області Пекного Анатолія Цезаровича про визнання протиправними дій та відшкодування понесених витрат - відмовлено.

На адресу Київського апеляційного адміністративного суду від судового розпорядника Деражнянського районного суду Хмельницької області Пекного Анатолія Цезаровича, Деражнянського районного суду Хмельницької області надійшли заяви про ухвалення додаткового рішення по справі, розгляд яких призначено на 24.07.2018.

24 липня 2018 року від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Федотова І.В., суддів Літвіної Н.М. та Сорочка Є.О., а також судді Парінова А.Б. та секретаря судового засідання Часник А.О.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2018 року визнано відвід, заявлений ОСОБА_2 колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді - Федотова І.В., суддів Літвіної Н.М. та Сорочка Є.О. - необґрунтованим. Заяву про відвід щодо судді Парінова А.Б. залишено без розгляду. У задоволені заяви про відвід секретаря судового засідання Часник А.О. - відмовлено. Провадження у справі за заявами судового розпорядника Деражнянського районного суду Хмельницької області Пекного Анатолія Цезаровича та Деражнянського районного суду Хмельницької області про винесення додаткового судового рішення у справі №759/6899/17 - зупинено до розгляду заяви про відвід. Справу № 759/6899/17 передано для вирішення питання про відвід в порядку ст. ст. 31, 40 КАС України.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду Федотова І.В., Літвіної Н.М. та Сорочка Є.О.- відмовлено.

03 серпня 2018 року від позивача ОСОБА_2 та 07 серпня 2018 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшли заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Федотова І.В., суддів Літвіної Н.М. та Сорочка Є.О.

Заява позивача про відвід обґрунтована втратою довіри до колегії суддів, тому, як вважає позивач, розгляд заяв про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат мають здійснювати інші судді. Представник позивача в своїй заяві вказує на те, що колегія суддів проявила упередженість до його клієнта - адвоката ОСОБА_2 та до нього, як його представника.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з'явилися.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з п. 9 ч. 3 ст. 2 КАС України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є зокрема неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 45 КАС України, з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Також під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, Європейський Суд з прав людини розуміє таке його використання, що спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, що суперечить принципу правової визначеності. Суд вказав, що «існує велика кількість змішування таких категорій як зловживання процесуальним правом і реалізація процесуальних прав». У ряді випадків ЄСПЛ наголосив, що подання до суду завідомо безпідставних позовів, оскарження судових рішень при повному усвідомленні їх правильності, порушення перед судом безцільних клопотань лише для затягування процесу, є зловживанням правом.

Статтею 36 КАС України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В той же час, колегія суддів звертає увагу позивача та його представника, що судом апеляційної інстанції здійснюється розгляд заяв про ухвалення додаткового рішення, а не розгляд справи по суті.

При цьому, як зазначалось вище, під час розгляду вказаних заяв, позивачем 24 липня 2018 року було заявлено відвід, зокрема, і колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду Федотову І.В., Літвіній Н.М. та Сорочку Є.О., який ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2018 року визнаний необґрунтованим.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що позивач та його представник були обізнані про наявність ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2018 року, яка була прийнята у справі № 759/6899/17 у складі головуючого судді Федотова І.В., суддів Літвіної Н.М. та Сорочка Є.О., оскільки були присутніми у судовому засіданні, а тому заяви про відвід подані з порушенням визначених ч. 3 ст. 39 КАС України строків.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що обставини на які посилаються позивач та його представник свідчать про завідомо безпідставний та надуманий відвід, спрямований на затягування судового процесу в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 45 КАС України, що свідчить про зловживання позивачем та його представником своїми процесуальними правами.

Керуючись ст. ст. 31, 36, 40, 44, 80, 296, 300, 310, 311, 328 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Визнати зловживанням процесуальними правами та такими, що суперечать завданню адміністративного судочинства дії ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 по заявленню завідомо безпідставного відводу суддям Київського апеляційного адміністративного суду Федотову І.В., Літвіній Н.М. та Сорочку Є.О. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до судового розпорядника Деражнянського районного суду Хмельницької області Пекного Анатолія Цезаровича про визнання протиправними дій та відшкодування понесених витрат.

Заяви ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду Федотова І.В., Літвіної Н.М. та Сорочка Є.О. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді: