Рішення № 7575558, 13.01.2010, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"13" січня 2010 р. Справа № 11/182

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітрейд»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудз Трейд»

про стягнення 101 589 грн. 85 коп. заборгованості по розрахунках

та за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудз Трейд»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітрейд»

про стягнення 65 527 грн. 94 коп. заборгованості по розрахунках

Суддя Грязнов В.В.

Представники сторін:

від ТзОВ «Сітрейд»- не з’явився - Перхач Б.Я., представник (довір.б/н від 17.11.2009р.);

від ТзОВ «Фудз Трейд»- Вальковець В.І., представник (довір.б/н від 05.01.2009р.).

Представники сторін не заявили клопотаннь про технічну фіксацію судового процесу.

В судовому засіданні 25.12.2009р. за згодою сторін було оголошено перерву до 13.01.2010р. для підго-товки повного тексту рішення.

В судове засідання 13.01.2010р. Позивач не з’явився, хоч про час та місце слухання справи був повідом-лений у встановленому порядку.(арк.справи 120).

Суть спору: Позивач-ТзОВ «Сітрейд»звернувся до суду з заявою про стягнення з Відповідача-ТзОВ «Фудз Трейд»101 589 грн. 85 коп. заборгованості по розрахунках за отриманий товар згідно укладеного догово-ру поставки №ПГП-36 від 19.01.2009р.(арк.справи 3-5).

Обгрунтовуючи позовні вимоги, Позивач зазначив, що згідно договору поставки №ПГП-36 від 19.01. 2009р. протягом 19.01.2009р. –14.05.2009р. відвантажив ТзОВ «Фудз Трейд»товар на загальну суму 1220 457,05 грн., що підтверджується видатковими накладними, який останній оплатив частково в сумі 1 118 867,19 грн., що підтверджується платіжними дорученнями за період 23.01.2009р.-19.05.2009р.

Вважаючи, що за Відповідачем рахується заборгованість в сумі 101 589 грн. 86 коп. –просить її стяг-нути, задоволивши позов.

Відповідач-ТзОВ «Фудз Трейд»20.11.2009р. через канцелярію господарського суду подав зустрічний позов до ТзОВ «Сітрейд»про стягнення 65527 грн. 94 коп. заборгованості за договором поставки №ПГП-36 від 19.01.2009р.(арк.справи 57-58).

Оскільки зустрічні вимоги пов’язані з предметом спору –господарський суд прийняв зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Обгрунтовує зустрічні позовні вимоги ТзОВ «Фудз Трейд»наступним.

19 січня 2009р. сторонами було укладено договір поставки №ПГП-36 (надалі в тексті –Договір) в редак-ції протоколу узгодження розбіжностей до Договору від 19 січня 2009р. (надалі –Протокол), який, на думку Від-повідача є невід’ємною частиною Договору.

ТзОВ «Фудз Трейд»зауважує, що відповідно до п.2.11 Договору (в редакції Протоколу) постачальник-ТзОВ «Сітрейд»зобов’язаний оплачувати роботу фокусної команди покупця-ТзОВ «Фудз Трейд»на території Рівненської та окремо Волинської областей пропорційно обсягу виконання плану продаж: 100% –4 600 грн. без ПДВ. При виконанні плану продаж менш ніж 100% Постачальник оплачує роботу фокусної команди пропорцій-но виконаному плану продаж. Оплата роботи фокусної команди проводиться постачальником не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітним. У разі порушення строків оплати роботи фокусної команди Покупець має право на зменшення плати за отриманий товар на суму заборгованості Постачальника по оплаті фокусної команди.

Крім того, відповідно до п.3.7 Договору (в редакції Протоколу) постачальник зобов’язаний до 30 числа поточного місяця узгодити з покупцем та підписати плани продаж на наступний місяць. У випадку відсутності чи погодження постачальником плану продаж на поточний місяць –він вважається виконаним на 100%.

ТзОВ «Фудз Трейд»пояснює, що представниками Позивача плани та звіти продажів, первинні господар-ські документи - акти здачі-прийняття робіт за відповідний місяць передавались особисто представникам Відпо-відача, які здійснювали поставки товару, при цьому доказів, що стверджують таку передачу суду не надає.

Вважаючи, що послуги фокусної команди ТзОВ «Фудз Трейд»(маркетингові послуги) не були оплачені, останнє 25.05.2009р. надіслало ТзОВ «Сітрейд»письмову вимогу, яку було залишено без відповіді та задоволен-ня.

Покликаючись на приписи стст. 11, 525, 629 ЦК України, про підстави виникнення зобов’язань та обов’-язковість договору для виконання сторонами і заборону односторонньої відмови від виконання зобов’язання –ТзОВ «Фудз Трейд»вважає, що замовник-ТзОВ «Сітрейд»зобов’язаний оплатити роботу його фокусних команд, яка тривала в період з 19 січня 2009р. по 16 липня 2009р. включно, тому сума заборгованості становить 65 527 грн. 94 коп.

ТзОВ «Фудз Трейд»повідомляє, що відповідно до п.2.11. Договору (в редакції Протоколу) 21 липня 2009 року на адресу ТзОВ «Сітрейд»надіслано акт про залік взаємних вимог та акти здачі-прийняття робіт за період 19.01.2009р.–16.07.2009р., які також залишені без реагування.

Враховуючи викладене та керуючись ст.903 ЦК України, ТзОВ «Фудз Трейд»просить стягнути з ТзОВ «Сітрейд»заборгованість за договором поставки в сумі 65 527 грн. 94 коп.(арк.справи 92-93).

Крім того, Відповідач-ТзОВ «Фудз Трейд»в судоіому засіданні 25.12.2009р. надав відзив на позов, яким з підстав, зазначених у зустрічному позові заперчив позовні вимоги.(аркс.прави 114-115).

Позивач-ТзОВ «Сітрейд»у судовому засіданні 18.12.2009р. заперечив проти зустрічних вимог, з підстав, зазначених у відзиві, зокрема піддавши сумніву твердження Відповідача, що робота фокусних команд з надання маркетингових послуг тривала за період з 19.01.2009р. по 16.07.2009р., оскільки жодних доказів не надано.

Позивач зауважив також, що у договорів поставки товару та надання послуг різний предмет договору та застосовуються різні норми Цивільного кодексу України, а саме: до договорів поставки –ст.712 ЦК України, а до договорів про надання послуг –стст. 901-907 ЦК України.          

Позивач-ТзОВ «Сітрейд»вважає, що виконав в повному обсязі свої зобов’язання згідно умов п.1.1 Договору, тому і звернувся з первісним позовом. Проте, вважає, що ніякі маркетингові послуги ТзОВ «Фудз Трейд»за період з 19 січня 2009р. по 16 липня 2009р. не надавало, відсутні документи, що вказують конкретно, які саме послуги і по якій ціни були надані, відсутній договір про надання маркетингових послуг та акти звірки до нього, відповідно відсутні правові підстав для їх оплати –тому просить в зустрічному позові відмовити.(арк.справи 99).

В результаті розгляду матеріалів справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Сітрейд»-постачальник та ТзОВ «Фудз Трейд»-покупець 19.01.2009р. уклали договір поставки № ПГП-36 (надалі в тексті –Договір). Згідно пп.1.1, 1.3, 2.1, 2.3, 2.4, 3.6 Договору –постачальник зобов’язувався поставляти товари згідно замовлень покупця для розповсюдження їх на території Рівненської та Волинської об-ластей, а покупець зобов’язувався приймати та оплачувати вартість товару. Ціна, асортимент та кількість визна-чається у накладних та прайс-листах. Згідно п.2.4 Договору, розрахунок за поставлений товар проводиться не пізніше 28 календарних днів з дня поставки товару. Строк дії Договору –один рік з можливістю пролонгації на такий же строк.(п.9.1 Договору). Договір підписано директорами ТзОВ «Сітрейд»та ТзОВ «Фудз Трейд», скріпле-лено відбитками печаток сторін.(арк.справи 8-9, 62-66).

В день укладення Договору сторони також підписали і скріпили відбитками печаток Протокол розбіж-ностей, який на думку суду є Додатковою угодою про внесення змін до Договору, оскільки представники сторін визнають факт підписання Протоколу, але в примірниках Договору поставки ПГП-36 від 19.01.2009р., поданих сторонами відсутні жодні застереження щодо укладення його з Протоколом розбіжностей від 19.01.2009р., а всу-переч вимогам ст.181 ГК України –до Договору не включено всі прийняті пропозиції.

Вбачається, що даним Протоколом, крім змін і уточнення строків і порядку приймання товару –сторони досягли згоди щодо внесення до Договору поставки ПГП-36 пункту 2.11, згідно якого постачальник зобов’язаний оплачувати роботу фокусної команди на території Рівненської та окремо Волинської областей пропорційно обся-гу виконання плану продаж: 100% - 4 600 грн. (без ПДВ). При виконанні плану продаж менш ніж на 100% пос-тачальник оплачує роботу фокусної команди пропорційно виконаному плану продаж. Оплата роботи фокусної команди проводиться постачальником не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітним. У разі порушення стро-ків оплати роботи фокусної команди покупець має право на зменшення оплати за отриманий товар на суму за-боргованості постачальника по оплаті роботи фокусної команди.(арк.справи 10, 67).

Разом з тим, за погодженням сторін уточнено п 3.2 Договору: «Покупець подає заявку на конкретну пар- тію товарів згідно асортименту, цін вказаних у прайс-листах постачальника. Заявка на поставку приймається упов-новаженим представником постачальника у письмовому вигляді чи за допомогою факсу, електронної пошти».(арк. справи 10, 68).

Встановлено, що фактично через представника Щербатюк В.В., який діяв на підставі довіреностей №18 від 21.01.2009р., №27 від 28.01.2009р., №45 від 06.02.2009р., №57 від 13.02.2009р., №118 від 19.03.2009р., №152 від 09.04.2009р., №164 від 16.04.2009р. та №336 від 16.05.2009р., протягом 19.01.2009р. –14.05.2009р. згідно нак-ладних №СТ-0000043 від 19.01.2009р. на суму 115 773,70 грн.; №СТ-0000097 від 26.01.2009р. на суму 201 261,31 грн.; №СТ-0000158 від 29.01.2009р. на суму 14 112,00 грн.; №СТ-0000164 від 03.02.2009р. на суму 193 694,11 грн.; №СТ-0000224 від 10.02.2009р. на суму 53 793,50 грн.; №СТ-0000513 від 17.03.2009р. на суму 197 352,29 грн.; №СТ-0000633 від 27.03.2009р. на суму 142 119,65 грн.; №СТ-0000698 від 06.04.2009р. на суму 166 562,21 грн.; №СТ-0000765 від 13.04.2009р. на суму 70 805,09 грн.; №СТ-0001030 від 14.05.2009р. на суму 67 349,38 грн. –ТзОВ «Сітрейд»передало, а ТзОВ «Фудз Трейд»прийняло товар на загальну суму 1 220457 грн. 05 коп., що стверджується матеріалами справи.(арк.справи 12-21, 100-107).

За отриманий товар ТзОВ «Фудз Трейд»протягом 23.01.2009р.–19.05.2009р. сплатило на рахунок ТзОВ «Сітрейд»1 118867 грн. 19 коп., що стверджується наступними платіжними дорученнями: від 23.01.2009р. на суму 1 235,76 грн.; №690 від 20.02.2009р. на суму 50 000 грн.; №701 від 23.02.2009р. на суму 64 537,74 грн.; № 791 від 27.02.2009р. на суму 50 000 грн.; №837 від 02.03.2009р. на суму 50 000 грн.; №844 від 02.03.2009р. на суму 50 000 грн.; №855 від 03.03.2009р. на суму 51 261,31 грн.; №699 від 10.03.2009р. на суму 50 000 грн.; №937 від 11.03.2009р. на суму 50 000 грн.; №97 від 13.03.2009р. на суму 50 000,00 грн.; №711 від 13.03.2009р. на суму 57 004,73 грн.; №1057 від 19.03.2009р. на суму 53 793,5 грн.; №1540 від 23.04.2009р. на суму 100 000 грн.; №1568 від 24.04.2009р. на суму 97 352,29 грн.; №896 від 27.04.2009р. на суму 35 000 грн.; №1631 від 28.04.2009р. на су-му 35 000 грн.; платіжне доручення № 1659 від 29.04.2009р. на суму 35 000 грн.; №1683 від 30.04.2009р. на суму 37 119,65 грн.; №1753 від 06.05.2009р. на суму 46 562,21 грн.; №1821 від 13.05.2009р. на суму 20 000 грн.; №1840 від 13.05.2009р. на суму 30 000 грн.; №1892 від 15.05.2009р. на суму 35 000 грн.; №1897 від 15.05.2009р. на суму 35 000 грн.; №1936 від 19.05.2009р. на суму 35 000 грн., що стверджується матеріалами справи.(арк.справи 22-44).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що в задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити, а первісний позов – задоволити виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов’язки виникають з договорів та інших пра-вочинів, а також безпосередньо з актів цивільного законодавства, з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства та завдання майнової (матеріальної) шкоди.

Відповідно до ст.509 ЦК України,– зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника вико-нання його обов’язку.

Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного ко-дексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділово-го обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

Статтею 263 ГК України встановлено, що господарсько-торговельною є діяльність, що здійснюється суб’єктами господарювання у сфері товарного обігу, спрямована на реалізацію продукції виробничо-технічного призначення і виробів народного споживання... Господарсько-торговельна діяльність може здійснюватися суб’-єктами господарювання в таких формах: матеріально-технічне постачання і збут... оптова торгівля; роздрібна торгівля... та інша допоміжна діяльність по забезпеченню реалізації товарів (послуг) у сфері обігу. Господарсько-торговельна діяльність опосередковується господарськими договорами поставки,... купівлі-продажу, міни (барте-ру)... та іншими договорами.

Разом з тим, за договором поставки (ст.712 ЦК України), - продавець (постачальник), який здійснює під-приємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, до-машнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст.692 ЦК України, покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаро-розпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов’язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Ухвалою від 25.11.2009р. господарський суд зобов’язав Відповідача-ТзОВ «Фудз Трейд»надати докази оплати після 19 травня 2009р. вартості товару, отриманого від Позивача протягом січня-травня 2009р.; докази, що стверджують виконання протягом лютого-липня 2009р. маркетингових послуг (наряди, заявки, рахунки, звіти тощо) та направлення (передачі) ТзОВ «Сітрейд»копій актів виконаних робіт.

Відповідач надав копію поштового повідомлення №540013 про вручення 24.07.2009р. ТзОВ «Пролив»(ТзОВ «Сітрейд») поштового відправлення, стверджуючи, що даним відправленням згідно доданого переліку на-правив Позивачу всі акти виконаних робіт – маркетингових послуг відповідно до п.2.11 Протоколу.(арк.справи 92, 93, 116, 117).

Проте, вирішуючи спір в частині зустрічних позовних вимог, господарський суд, крім обставин, зазначе-них вище, приймає до уваги і такі.

Відповідно до ст.42 ГК України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб’єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Пунктом 1.32 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, що господ-дарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в матеріальній або немате-ріальній формах.          

Відповідно до п.5.1 ст.5 даного Закону –валові витрати виробництва та обігу – це сума будь-яких витрат платника податків у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів, робіт, послуг, що понесені платником податків при здійсненні господарської діяльності.

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов’язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку (підпункт 5.3.9 пункту 3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств").

Суд також зауважує, що зустрічну вимогу ТзОВ «Фудз Трейд»заявляє на підставі ст.903 ЦК України.

Згідно ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійс-нення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не вста-новлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, - замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.(ч.1 ст.903 ЦК України).

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.(ст.34 ГПК України).

Проте, судом встановлено, що 19.01.2009р. сторони уклали лише Договір поставки і Протокол про внесе-ння змін і доповнень до нього. Проте, зміни і доповнення, внесені Протоколом не були реалізовані шляхом укла-дення іншого договору –договору про надання маркетингових послуг, які надаються покупцем або його фокус-ною командою. Встановлено, що сторонами не було досягнуто згоди з усіх істотних умов договору про надання послуг; не визначено склад і статус фокусної команди (юридична особа чи структурний підрозділ), коло її обов’-язків, порядок і обсяги виконуваних маркетингових (та/або інших) послуг, вимоги до якості послуг, строки і порядок звітності та оплати послуг. Не встановлена вартість конкретного виду маркетингових послуг, відсутній порядок розмежування послуг, наданих окремо на території Рівненської та Волинської областей тощо.

При цьому, в якості доказів на обгрунтування зустрічних вимог ТзОВ «Фудз Трейд»надало акти викона-них робіт (маркетингових послуг) за період 01.02.2009р. –16.07.2009р. (арк.справи 70-83) проте, акти не підпи-сані іншою стороною, з них не вбачається, які саме роботи виконував виконавець, які документи стверджують виконаний обсяг і якість робіт, їх вартість і як це співідноситься з наявною кожного місяця заборгованістю за отриманий від ТзОВ «Сітрейд»товар. Вартість конкретних видів маркетингових послуг також не зазначена.

Крім того, всупереч вимогам ухвали від 25.11.2009р. ТзОВ «Фудз Трейд» –не надано жодного документу первинного обліку, який би стверджував виконання протягом січня-липня 2009р. маркетингових послуг (наряди, заявки, накази, рахунки, звіти тощо), не подано доказів направлення/передачі ТзОВ «Сітрейд»щомісяця копій актів виконаних робіт; суду не надано планів, які доводились продавцем та звітів продажу, на яких грунтуються зустрічні позовні вимоги.

Разом з тим, надані акти, перелік актів та вимога (арк.справи 70-87) не заслуговують на увагу суду, оскі-льки є односторонніми документами ТзОВ «Фудз Трейд»; докази направлення вимоги від 25.05.2009р. відсутні, а поштове повідомлення №540013 адресоване ТзОВ «Пролив», яке не є стороною у справі.

Оскільки у відносин поставки товару і у відносин надання послуг –різний предмет правового регулюван-ня, вбачаються безпідставними, такими, що не ґрунтуються на Договорі і не стверджені належними доказами зустрічні вимоги ТзОВ «Фудз Трейд»про стягнення з ТзОВ «Сітрейд»вартості маркетингових послуг за догово-ром поставки в сумі 65 527 грн. 94 коп.

Із зазначених вище мотивів на підставі ст.33 ГПК України –в задоволенні зустрічного позову належить відмовити як в безпідставному.

Як зазначалось вище – ні у встановлені Договором термін, ні після порушення господарським судом про-вадження у справі – Відповідач-ТзОВ «Фудз Трейд»зобов’язань по оплаті товару не виконав –коштів не сплатив.

З огляду на обставини справи вбачається, що первісна позовна вимога стверджується Договором, довіре-ностями, накладними, доказами часткової оплати та поясненнями Відповідача і підлягає задоволенню на підставі стст. 173, 174, 193, 263, 265 Господарського кодексу України та стст. 11, 16, 526, 530, 655, ч.1 ст.692, 712 Цивіль-ного кодексу України.

Вбачається, що несплатою 101 589 грн. 86 коп. вартості товару Відповідач завдав Позивачу майнових збитків. При цьому, доказів повернення товару або сплати його вартості Відповідач суду не надав.

Первісний позов обґрунтований і підлягає задоволенню в сумі 101 589 грн. 86 коп. боргу.

На Відповідача покладаються витрати по сплаті державного мита та витрати з оплати інформаційно-тех-нічного забезпечення судового процесу на підставі частини другої ст.49 ГПК України, внаслідок його неправиль-них дій – доведення спору до господарського суду.

Керуючись стст. 33, 34, 43, 46-49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні зустрічного позову відмовити.

2. Первісний позов задоволити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудз Трейд», яке знаходиться у м.Рівне, вул.Кн.Володимира, 112-А (код 32230375) на користь Товариства з обмеженою відповідаль-ністю «Сітрейд», яке знаходиться у м.Дніпропетровськ, проспект Кірова, 8-А, кв.54 (фактична адреса: м.Керч, вул.Кірова,41 (код 33613232) 101 589грн. 86коп. заборгованості по розрахунках за товар, отри-маний протягом січня-травня 2009р., 1 015грн. 90коп. витрат по сплаті державного мита та 236грн. 00коп. плати за послуги з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.В.Грязнов

Рішення підписане суддею "13" січня 2010 р..