Ухвала суду № 75755539, 06.08.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/1444/15

У Х В А Л А

06 серпня 2018 року м.Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Літвіної Н.М., Лічевецького І.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження письмові зауваження до протоколу судового засідання від 14 червня 2018 року ОСОБА_1 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Львівській області про відшкодування середнього заробітку, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Львівській області про відшкодування середнього заробітку, стягнення моральної шкоди.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2018 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправним та скасувати п.2 Наказу Головного управління юстиції у Львівській області № 1672/к від 27.10.2014 року "Про оголошення наказу Міністерства юстиції України від 27.10.2014 року № 2331/к "Про звільнення ОСОБА_1.".

Стягнуто з Головного територіального управління юстиції у Львівській області на користь позивача середній заробіток з 28.10.2014 року по 29.03.2016 року за час вилущеного прогулу в сумі 54615,60 грн.

Стягнуто з Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час затримки виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 29.03.2016 року у справі № 813/7679/14 за період 30.03.2016 року по 27.02.2018 року в сумі 73 138,68 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Міністерство юстиції України та ОСОБА_1 подали апеляційні скарги, в яких Міністерство юстиції України просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, а ОСОБА_1 - скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2018 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та Міністерства юстиції України залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2018 року без змін.

26 липня 2018 року до Київського апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшли письмові зауваження до протоколу судового засідання від 14 червня 2018 року, в яких вона вказує, що зазначений протокол судового засідання складено неповно та містить ряд неправильностей, а саме:

1. після рядка № 11, тобто після пояснень представника відповідача ОСОБА_2 до рядка № 17 протокол судового засідання від 14 червня 2018 року не відповідає технічному запису судового засідання проведеного 14 червня 2018 року, містить неповноту, спотворену інформацію, відсутня інформація про важливі дії, зокрема: відсутня інформація про «Дію» запитання позивача, поставлене представникові відповідача ОСОБА_2, після виступу представника. Відсутня «Дія» - відповідь представника. Відсутня інформація «Дійової особи» головуючий суддя Мельничук В.П., питання позивачу щодо дослідження доказів на які слід звернути особливу увагу. Відсутня інформація - відповідь «Дійової особи» позивача. Відсутня інформація і про клопотання позивача. Відповідно просить внести наступні доповнення, які є важливими та підтверджені технічним записом «питання позивача ОСОБА_1.»; «відповідь представник відповідача ОСОБА_2.»; «питання головуючий суддя Мельничук В.П. щодо доказів на які слід звернути увагу»; «відповідь позивача ОСОБА_1.»; «клопотання ОСОБА_1 здійснити вирішення справи 14.06.2018 року».

2. рядок № 15 та рядок № 16 викладені неправильно, не коректно: під час судового засідання з 13 год. 17 хв. До 13 год. 20 хв. не було запитання як і не було відповіді, як це вказано у графі «Інші відомості». У рядку № 16 графа «Дійова особа» вказано «Представника відповідача ррр», який не брав участі у справі. Просить суд апеляційної інстанції внести повні відомості у протокол про «Дійову особу» у якої «запитань немає щодо виплати заробітної плати», оскільки позивачу станом на даний час не виплачено заробітну плату за вересень-жовтень 2014 року. З огляду на наведене, просить привести протокол судового засідання від 14 червня 2018 року з рядка № 15 по рядок № 16 (включно) у відповідність технічному запису судового засідання.

3. після рядка № 26 Позивач просить внести повну інформацію про «Дію» «Повернення суду з нарадчої кімнати», або рядками вище щодо виходу суду до нарадчої кімнати;

4. після рядка № 29 просить доповнити протокол важливою інформацією про «Дійову особу» яка спонукала представника відповідача поставити питання про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів «позиція представника відповідача головуючий суддя Мельничук В.П. поставити питання продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів».

5. перед рядком № 31 просить внести повну інформацію новими рядками яка підтверджена технічним записом «Зауваження позивачу суддя Ісаєнко Ю.А. ви заважаєте»; «відповідь за позивача суддя Ісаєнко Ю.А. не бажає»;

6. перед рядком № 31 просить доповнити протокол відповідним рядком «пропозиція представнику відповідача Головуючий суддя Мельничук В.П. подати доповнення, що стосуються ухвали, чи оскаржувалась ухвала щодо судового контролю, заперечення, доповнення щодо апеляційних вимог».

Дослідивши текст протоколу судового засідання від 14 червня 2018 року, розглянувши вимоги ОСОБА_1 про зауваження щодо протоколу судового засідання колегія суддів вважає, що наявні підстави для їх часткового задоволення, виходячи з такого.

Положеннями стаття 229 КАС України визначено, що фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання.

Технічний запис судового засідання є додатком до протоколу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст.230 КАС України у судовому засіданні секретар забезпечує ведення протоколу судового засідання.

За приписами ч.2 ст.230 КАС України у протоколі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування адміністративного суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді (суддів), секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, імя (найменування) сторін та інших учасників справи; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати; 8) інші відомості, встановлені цим Кодексом.

Неповнотою запису є невідображення в записі усіх обставин, що відбувалися в судовому засідання, а також відсутність відомостей, передбачених процесуальним законом. Неповнота може бути зумовлена несвоєчасним записом, неправильним використанням записуючого комплексу, випадковим знищенням частини запису.

Неправильність запису - це відображення відомостей не в тій послідовності та не в тому порядку, в якій передбачає закон чи запис відомостей, які не відповідають дійсності. Наприклад, неправильний запис прізвищ учасників процесу (коли пояснення одного учасника фіксуються як пояснення іншого), помилка в даті запису тощо.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.231 КАС України учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом і протоколом судового засідання та протягом пяти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо їх неповноти або неправильності. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису і протоколу судового засідання не пізніше пяти днів з дня їх подання в порядку письмового провадження. За ініціативою суду розгляд зауважень щодо технічного запису і протоколу судового засідання може здійснюватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Розглянувши зауваження, суд постановляє ухвалу, якою враховує зауваження або мотивовано відхиляє їх.

Зауваження іншого характеру, крім неповноти чи неправильності, судом не розглядаються.

Щодо зауважень позивача проте, що перед порядковим № 31 необхідно внести інформацію новими рядками «Зауваження позивачу суддя Ісаєнко Ю.А. ви заважаєте»; «відповідь за позивача суддя Ісаєнко Ю.А. не бажає», які підтверджені технічним записом колегія суддів зазначає таке.

Стаття 230 КАС України містять вимоги щодо відображення у протоколі відомостей в контексті назви процесуальних дій, які вчиняються, із зазначенням часу їх вчинення, порядкового номеру, ухвал суду, постановлених в судовому засіданні, без виходу до нарадчої кімнати та інших відомостей, встановлених цим Кодексом.

Перелік таких відомостей не є вичерпним. Разом з тим, процесуальний закон вимагає відображення у протоколі, серед іншого, назви процесуальної дії, без деталізації її змісту.

Слід зауважити, що у особи, що веде протокол судового засідання, відсутній обов'язок детально (дослівно) описувати (записувати) у такому протоколі пояснення сторін, зміст запитань та зміст відповідей всіх учасників процесу, з цією метою під час судового засідання здійснюється технічна фіксація з використанням звукозаписувального технічного засобу.

Тобто, положеннями статті 230 КАС України не передбачено обов'язку секретаря судового засідання вносити до протоколу судового засідання відомості на які посилається позивач у вказаних зауваженнях.

Крім того, учасники справи мають право отримати копію носія інформації з технічним записом судового засідання.

Враховуючи вищезазначене колегія суддів вважає, що зазначені зауваження слід відхилити.

Щодо зауважень Позивача зазначених у пункті 1 заяви, а саме відносно процесуальної дії після рядка № 11, тобто після пояснень представника відповідача ОСОБА_2 та до рядка № 17 протоколу судового засідання від 14 червня 2018 року, який не відповідає технічному запису судового засідання і винесення доповнення, які є важливими та підтверджені технічним записом «питання позивача ОСОБА_1.»; «відповідь представник відповідача ОСОБА_2.»; «питання головуючий суддя Мельничук В.П. щодо доказів на які слід звернути увагу»; «відповідь позивача ОСОБА_1.»; «клопотання ОСОБА_1 здійснити вирішення справи 14.06.2018 року».

Колегією суддів встановлено, що протокол судового засідання від 14 червня 2018 року має містити відомості щодо назви процесуальної дій, а саме «питання позивача ОСОБА_1.»; «відповідь представник відповідача ОСОБА_2.»; «питання головуючий суддя Мельничук В.П. щодо доказів на які слід звернути увагу»; «відповідь позивача ОСОБА_1.»; «клопотання ОСОБА_1 здійснити вирішення справи 14.06.2018 року».

За таких обставин, зауваження ОСОБА_1 на протокол судового засідання від 14 червня 2018 року в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відносно зауважень ОСОБА_1 про які зазначено у пункті 2, що протокол судового засідання від 14 червня 2018 року, не відповідає технічному запису судового засідання, то колегією суддів встановлено, що у вказаному протоколі судового засідання секретарем судового засідання невірно зазначено прізвище представника відповідача, а саме «ррр» замість вірного «ОСОБА_2.», що підтверджується наявною в матеріалах справи копією довіреності, виданої Міністерством юстиції України № 1762/9.1/ін.-18 від 09.02.2018 року.

Таким чином, зауваження Позивача на протокол судового засідання від 14 червня 2018 року в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, у пункті 2 заяви ОСОБА_1 зауважень до протоколу судового засідання від 14 червня 2018 року, а саме внесення повні інформації у протокол про «Дійову особу» у якій зазначено «запитань немає щодо виплати заробітної плати», оскільки позивачу станом на даний час не виплачено заробітну плату за вересень-жовтень 2014 року.

Колегія суддів наведенні зауваження Позивача не приймає до уваги, адже «запитання» є загальною процесуальною дією, яка зазначається в протоколі судового засідання, як така що мала місце.

Щодо зауважень ОСОБА_1 про внесення повної інформації про дію після рядка № 26 «Вихід суду до нарадчої кімнати для ухвалення рішення», а також «Повернення суду з нарадчої кімнати», колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 227 КАС України після судових дебатів суд виходить до нарадчої кімнати (приміщення, спеціально призначеного для ухвалення судових рішень) для ухвалення рішення у справі, оголосивши орієнтовний час його проголошення.

Якщо під час ухвалення рішення виявиться потреба з'ясувати будь-яку обставину через повторний допит свідків або через іншу процесуальну дію, суд постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у цьому разі проводиться в межах, необхідних для з'ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Після закінчення поновленого розгляду справи суд залежно від його результатів відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин і виходить до нарадчої кімнати для ухвалення рішення або, якщо вчинення необхідних процесуальних дій у даному судовому засіданні виявилося неможливим, оголошує перерву.

Отже, в цій частині зауваження Позивача на протокол судового засідання від 14 червня 2018 року підлягають задоволенню з внесенням повної інформації «Вихід суду до нарадчої кімнати для ухвалення рішення».

Зауваження Позивача про внесення повної інформації про «Повернення суду з нарадчої кімнати», колегія суддів не приймає до уваги та вважає їх безпідставними, адже в рядку № 27 протоколу судового засідання від 14 червня 2018 року зазначено «Суд відновляє розгляд апеляційних скарг».

Щодо зауваження Позивача про доповнення рядка № 29 «Дійову особу» яка спонукала представника відповідача поставити питання продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів, колегія суддів зазначає таке.

Після надання пояснень позивачем та представником відповідача, головуючим суддею Мельничуком В.П. було постановлено на обговорення питання про продовження строку розгляду апеляційної скарги 15 днів.

Отже, в цій частині зауваження Позивача на протокол судового засідання від 14 червня 2018 року підлягають задоволенню та врахуванню, де перед рядком № 30 має бути зазначено: «Колегія суддів ставить на обговорення питання про можливість продовження строку розгляду апеляційної скарги 15 днів».

Щодо зауваження зазначеного в пункті 6 заяви ОСОБА_1, колегією суддів встановлено, що в частині процесуальної дії, зазначеної у протоколі судового засідання від 14.06.2018 року під порядковим № 31, а саме у графі «інші відомості» секретарем судового засідання не зафіксовано процесуальну дію, а саме: не зазначено «подати доповнення, що стосуються ухвали, чи оскаржувалась ухвала щодо судового контролю, заперечення, доповнення щодо апеляційних вимог».

Колегія суддів звертає увагу на те, що після надання пояснень позивачем та клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи, колегією суддів було ухвалено продовжити строк розгляду справи на 15 днів, оголошено перерву до 21 червня 2018 року на 12:10 та запропоновано представнику відповідача подати доповнення, що стосуються ухвали, чи оскаржувалась ухвала щодо судового контролю, заперечення, доповнення щодо апеляційних вимог, що підтверджується технічним записом.

Тобто, зазначені зауваження необхідно врахувати та приєднати до справи.

Таким чином, з урахуванням викладеного, колегія суддів вважає необхідним задовольнити частково заяву ОСОБА_1 про зауваження на протокол судового засідання від 14 червня 2018 року.

Керуючись статями 230, 231, 241, 242, 243, 248, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про зауваження до протоколу судового засідання від 14 червня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Львівській області про відшкодування середнього заробітку, стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Врахувати та приєднати до справи пункти 1-4 та 6 зауважень, які зазначені з заяві ОСОБА_1 до протоколу судового засідання Київського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2018 року.

Пункт 5 зауважень зазначений в заяві ОСОБА_1 до протоколу судового засідання Київського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2018 року - відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Н.М. Літвіна

І.О. Лічевецький