Постанова № 75755509, 07.08.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 рокуЛьвів№ 876/5223/18

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Гулида Р.М., Кузьмича С.М.

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

за участі представника позивача: Таран О.П.

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Волинської митниці Державної фіскальної служби на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 11.04.2018 року (рішення ухвалене у м. Луцьк судом у складі головуючого судді Димарчук Т.М., повний текст рішення складено 23.04.2018 року) у справі за позовом ОСОБА_3 до Волинської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2018 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Волинської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів.

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що згідно з фактурою від 30.08.2017 № VF43/08/17 ОСОБА_3 було придбано у компанії "SASCHA SP.Z О.О." автомобіль марки Volkswagen СС, 2015 року випуску, який транспортувався з США за ціною 4500,00 доларів США. З метою митного оформлення вказаного товару позивачем подано до Волинської митниці ДФС митну декларацію (далі - МД) від 05.01.2018 № UA205090/2018/000744 та документи, передбачені частиною другою статті 53 Митного кодексу України (далі - МК України), із заявленою митною вартістю за ціною договору. Вважає рішення про коригування митної вартості товарів від 16.01.2018 №UA205110/2018/000016/1 протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки декларантом надано всі необхідні документи, що дають можливість відповідачу визначити митну вартість товару за ціною договору (за основним методом). При цьому, відповідачем письмово не повідомлено підстави для витребування додаткових документів, не зазначено, які саме складові частини митної вартості необхідно підтвердити та якими саме документами, передбаченими МК України, крім того, не проведено процедуру консультацій в письмовій формі, не дотримано послідовності застосування методів визначення митної вартості із письмовим повідомленням про це декларанта, а також не надано декларанту письмової інформації про причини невизнання митної вартості та письмового обґрунтування розрахунку числового значення скоригованої митної вартості.. Просила позов задоволити.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 11.04.2018 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Волинської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів від 16 січня 2018 року №UA205110/2018/000016/1.

Рішення суду першої інстанції оскаржила Волинська митниця Державної фіскальної служби. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволені адміністративного позову відмовити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Якщо одна із сторін визнала пред'явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 189 цього Кодексу.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 05.01.2018 для митного оформлення товару - бувшого у використанні, пошкодженого автомобіля Volkswagen СС, номер кузова НОМЕР_1, 2015 року випуску, декларантом (ПП "Прайд Сервіс") на митний пост "Луцьк" було подано МД №UA205090/2018/000744 (а.с.91-92) та комплект документів (а.c.69-71). Вказаний товар надійшов на адресу ОСОБА_3 згідно з фактурою від 30.08.2017 року №VF43/08/17, від компанії "SASCHA SP.Z О.О." (а.с.17). При цьому, як вбачається із графи 43 зазначеної МД №UA205090/2018/000744, вказаний товар був задекларований за першим методом, тобто за ціною договору.

05.01.2018 року посадовою особою митного органу декларанту було підготовлено та направлено електронне повідомлення та запропоновано надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації імпортованого товару; за наявності - інші платіжні документи та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; копію митної декларації країни відправлення; рахунки про сплату комісійних посередницьких послуг, пов'язаних з виконанням умов купівлі імпортованого транспортного засобу; рахунки на здійснення платежів третім особам (експортером товару SASCHA SP. z.o.o. продавцю, зазначеному в технічному паспорті); висновки про вартісні та якісні характеристики оцінюваного товару, підготовані спеціалізованими експертними організаціями; інші додаткові наявні документи для підтвердження заявленої митної вартості товару (за бажанням).

У відповідь на вказане повідомлення декларантом ПП "Прайд Сервіс" було надіслано лист від 09.01.2018 року №42-вих. (а.с.21-22), в якому повідомлено про те, що декларація країни відправлення у ОСОБА_3 відсутня, оскільки відсутні відомості про її оформлення. Про здійснення експорту на сертифікаті робиться лише відмітка відповідного державного органу США про експорт товару і цього є достатньо для здійснення експорту. Будь-які рахунки про сплату комісійних посередницьких послуг пов'язаних з виконанням умов купівлі імпортованого товару і рахунки про здійснення платежів третім особам експортером товару "SASCHA SP.Z О.О." продавцю, зазначеному у технічному паспорті також відсутні і їх бути не може, бо жодної участі у таких операціях ОСОБА_3 не приймала. Їй також невідомо на який технічний паспорт посилається представник митниці, адже автомобіль вона купила у польської фірми і підтвердженням цього є фактура від 30.08.2017 року №VF43/08/17 та сам факт передачі (надходження ) товару, оскільки покупець такі витрати не поніс. Зазначає, що ціна товару зазначена з його доставкою в порт Одеса, підтвердженням чого є також фактура.

Крім того, декларантом надано митному органу додаткові документи, а саме: висновок №03-2018 експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля Volkswagen СС vin-НОМЕР_1 від 05.01.2018 року; лист від фірми-продавця "SASCHA SP.Z О.О." про проведення розрахунку із покупцем в повному обсязі; копію митної декларації UA 500650/2017/004741 від 19.08.2017 року на оформлення аналогічного транспортного засобу за 1-им методом визначення митної вартості; цінову інформацію даного транспортного засобу із аукціону на ринку США COPART із зазначенням фінальної ставки - 4050 дол. США. У листі декларанта містилося прохання про чітке зазначення митницею причин та підстав витребування додаткових документів, а також зазначення, які саме складові частини митної вартості потрібно підтвердити та якими саме документами передбаченими відповідною частиною статті 53 МК України. Адже із листа митного органу такої інформації не вбачається і неможливо зорієнтуватись, які саме складові частини митної вартості потрібно додатково підтвердити, незважаючи що декларантом надано усі обов'язкові документи передбачені ч.2 ст. 53 МК України. Просять, проводити консультації виключно в письмовій формі, дотримуватись послідовності застосування методів визначення митної вартості із письмовим повідомленням про це декларанта, надавати декларанту письмову інформацію про причини невизнання митної вартості, в разі коригування митної вартості надати письмове обґрунтування числового значення скоригованої митної вартості.

09.01.2018 року посадовою особою митниці у відповідь на лист декларанта від 09.01.2018 року №42-вих було направлено електронне повідомлення (а.с.29), в якому зазначено, що під час здійснення контролю правильності митної вартості встановлено, що імпортований транспортний засіб громадянкою України ОСОБА_3 ввезено морським транспортом, країною відправки транспортного засобу є Сполучені Штати Америки.

Митницею надіслано повідомлення про надання інформації щодо оплати експортером товару SASCHA SP.Z О.О продавцю INTERTRADE INC., тобто підтверджуючих документів щодо оплати між даними суб'єктами, а також банківських документів, що підтверджують факт оплати ОСОБА_3 продавцю SASCHA SP.Z О.О, адже у фактурі від 30.08.2017 року №VF43/08/17 зазначено, що термін оплати становить 10 днів (до 09.09.2017 року), проте декларантом не надано документів, які засвідчують факт оплати, що містить реквізити, необхідні для ідентифікації імпортованого товару та для підтвердження заявленої митної вартості. Було витребувано копію митної декларації країни відправника, проте вона також не була надана декларантом. У наданому висновку експерта №03-2018 експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля Volkswagen СС vin-НОМЕР_1 від 05.01.2018 року не вказана конкретна визначена ним вартість автомобіля, а визначена лише вартість відновлювальних робіт на території України, а тому дані наведені в експертному висновку прийняті до уваги митницею виключно як джерело довідкової інформації та не можуть бути використані для підтвердження вартості на даний товар. Посадовою особою митного органу проінформовано декларанта, що митницею буде прийнято рішення про коригування митної вартості, оскільки документи подані для підтвердження митної вартості товарів не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, а саме: підтвердження витрат, понесених покупцем на транспортування та здійснення платежів третім особам на користь продавця та відомостей про оплату комісійних, посередницьких послуг, а також, зазначено що митну вартість буде визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 МК України на підставі цінової інформації наявної у довіднику NADA і акту митного огляду №500650/17/002173 від 29.12.2017 року з врахуванням технічного стану автомобіля, яка становитиме 12700 дол. США та буде прийнято рішення про коригування митної вартості.

09.01.2018 року у відповідь на повідомлення митного органу про визначення митної вартості автомобіля в сумі 12700 дол. США декларантом ПП "Прайд Сервіс" надіслано лист від 10.01.2018 року № 45-вих. (а.с.23) з проханням надати розрахунок складових митної вартості з врахуванням технічного стану автомобіля згідно акту митного огляду №500650/17/002173 від 29.12.2017 року.

10.01.2018 року посадовою особою митниці у повідомленні зазначено, що митну вартість буде визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 МК України на підставі цінової інформації наявної у довіднику NADA та акту митного огляду №500650/17/002173 від 29.12.2017 року з врахуванням технічного стану автомобіля, його пошкоджень, та показника спідометра, яка становитиме 12700 дол. США.

16.01.2018 року позивачу відмовлено у митному оформленні товару та видано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205110/2018/00002. Як зазначено у вказаній картці відмови, м/п "Луцьк" повідомляє про відмову у митному оформленні (випуску) товарів з таких причин: у зв'язку з прийняттям рішення про коригування заявленої митної вартості від 16.01.2018 року №UA205110/2018/000016/1. У цій же Картці відмови митний орган роз'яснив вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: приведення рівня митної вартості в графах 12, 45 ВМД у відповідності до рішення про визначення митної вартості від 16.01.2018 року №UA205110/2018/000016/1 (а. с.13).

16.01.2018 року Волинська митниця ДФС прийняла рішення про коригування митної вартості товару №UA205110/2018/000016/1, згідно з графою 30 якого митним органом було визначено митну вартість товару "легковий автомобіль, марка - Volkswagen, модель - СС, бувший у використанні, пошкоджений, рік виготовлення 2015, тип двигуна - бензин, об'єм - 1984 см. куб., тип кузова - седан, номер кузова НОМЕР_1 за ціною 12700,00 доларів США (замість 4500,00 доларів США, що була заявлена декларантом).

У графі 33 вказаного рішення було зазначено, що митна вартість товарів, які ввозяться на митну територію України, не може бути визнана у зв'язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом.

Для підтвердження заявленої митної вартості декларанту було запропоновано надати документи для підтвердження заявленої митної вартості згідно статті 53 та статті 54 МК України: якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації імпортованого товару, за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, копію митної декларації країни відправлення, рахунки про сплату комісійних посередницьких послуг пов'язаних з виконанням умов купівлі імпортованого ТЗ, рахунки про здійснення платежів третім особам (експортером товару SASCHA SP.Z О.О продавцю, зазначеного в технічному паспорті), висновки про вартісні та якісні характеристики оцінюваного товару, підготовані спеціалізованими експертними організаціями; інші додаткові наявні документи для підтвердження підтвердження заявленої митної вартості товару (за бажанням).

Декларантом подані наступні додаткові документи: висновок експертного авто товарознавчого дослідження автомобіля від 05.01.2018 року №03-2018; лист від фірми - продавця "SASCHA SP.Z О.О."; копія митної декларації UA 500650/2017/004741 від 19.08.2017 року; цінова інформація по лотах. Під час здійснення контролю правильності митної вартості встановлено, що імпортований транспортний засіб громадянкою України ОСОБА_3 ввезено морським транспортом, країною відправки транспортного засобу є Сполучені Штати Америки. Митний орган звернувся до декларанта з проханням надати інформацію щодо оплати експортером товару SASCHA SP.Z О.О продавцю INTERTRADE INC., тобто надати підтверджуючі документи щодо оплати між даними суб'єктами, а також надати згідно п.4 ч.2 ст.53 МК України банківські документи (платіжне доручення банку (чек на оплату імпортованого товару), що підтверджують факт оплати ОСОБА_3 продавцю SASCHA SP.Z О.О, адже у фактурі від 30.08.2017 року №VF43/08/17 конкретно зазначено, що термін оплати становить 10 днів (до 09.09.2017 року), проте декларантом не надано документів, які засвідчують факт оплати, що містить реквізити, необхідні для ідентифікації імпортованого товару та для підтвердження заявленої митної вартості.

Згідно з пунктом 3.7 статті 53 МК України було витребувано копію митної декларації країни відправника, проте вона також не була надана декларантом. Висновки про вартісні та якісні характеристики товару, надані спеціалізованими експертними організаціями було витребувано згідно з пунктом 3.8 статті 53 МК України. Відповідно до пункту 21 статті 58 МК України використані декларантом відомості повинні бути об'єктивними, піддаватися обчисленню та підтверджуватись документально. У наданому висновку експерта №03-2018 від 05.01.2018 року не вказана конкретна визначена ним вартість автомобіля, а визначена лише вартість відновлювальних робіт на території України, а тому дані наведені у експертному висновку прийняті до уваги митницею виключно як джерело довідкової інформації і носять консультаційний характер та не можуть бути використані для підтвердження вартості на даний товар.

При посиланні декларантом на МД №205090/2017/017458 від 03.08.2017 року повідомлено, що дана МД була оформлена за митною вартістю, визначеною митним органом з наданням гарантій відповідно до розділу Х МК України і має інші та фізичні характеристики.

Разом з тим, посадовою особою митного органу проінформовано декларанта, що митницею буде прийнято рішення про коригування митної вартості, оскільки документи подані для підтвердження митної вартості товарів не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, а саме: підтвердження витрат, понесених покупцем про здійснення платежів третім особам на користь продавця та відомостей про оплату комісійних, посередницьких послуг, не надана експертна декларація і платіжні документи.

Керуючись вимогами частини п'ятої статті 54 МК України передбачено, що у зв'язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком, та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МК України митниця може відмовити у визнанні заявленої декларантом митної вартості. За умови надання, згідно статтею 53 МК України документів, витребуваних митницею, які містять достовірну, об'єктивну інформацію, яка підлягає обчисленню і підтверджує правильність обрання методу визначення митної вартості, митну вартість може бути визнано.

Відповідно до 49 МК України (з наступними змінами та доповненнями) визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною першої статті 51 МК України встановлена митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно із частинами першою - третьою статті 52 цього ж Кодексу заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право: 1) надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації; 2) на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі визнання органом доходів і зборів заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу; 3) проводити цінову експертизу договору (контракту) шляхом залучення експертів за власні кошти; 4) оскаржувати у порядку, визначеному главою 4 цього Кодексу, рішення органу доходів і зборів щодо коригування митної вартості оцінюваних товарів та бездіяльність органу доходів і зборів щодо неприйняття протягом строків, встановлених статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення, рішення про визнання митної вартості оцінюваних товарів; 5) приймати самостійне рішення про необхідність коригування митної вартості після випуску товарів; 6) отримувати від органу доходів і зборів інформацію щодо підстав, з яких орган доходів і зборів вважає, що взаємозв'язок продавця і покупця вплинув на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари; 7) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від органу доходів і зборів надання письмової інформації про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 8) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від органу доходів і зборів надання письмової інформації щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих при коригуванні заявленої митної вартості, а також щодо підстав для здійснення такого коригування.

Відповідно до частин другої - третьої статті 53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно частини першої - третьої статті 54 вказаного Кодексу визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої, п'ятої, шостої статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду. Декларант може провести консультації з органом доходів і зборів з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в органі доходів і зборів. На вимогу декларанта консультації проводяться у письмовому вигляді.

Згідно з частинами першою - другою статті 57 вказаного Кодексу передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Згідно приписів частин першої, другої статті 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

Вказана правова позиція висловлена у пунктах 2 - 4, 14, 16, 18, 22 розділу "Висновки" Узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Митного кодексу (в редакції від 13.03.2012) - додатку до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про Довідку щодо узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Митного кодексу України в редакції від 13 березня 2012 року" № 2 від 13.03.2017.

Разом з тим, декларант виконав вимоги митниці в частині подання документу щодо оплати товару, а витребувані митницею інші документи (рахунки на здійснення платежів третім особам (експортером товару "SASCHA SP.Z О.О." продавцю), копія митної декларації країни відправлення, рахунки про сплату комісійних посередницьких послуг пов'язаних з виконанням умов купівлі імпортованого ТЗ) не були подані у зв'язку з їх відсутністю, та, на думку суду, їх неподання декларантом з об'єктивних причин не може бути підставою для прийняття оскаржуваного рішення. При цьому, поданий лист від фірми-продавця "SASCHA SP.Z О.О." від 08.01.2018 року (а.с.134) є належним доказом, що підтверджує проведення розрахунку із покупцем в повному обсязі, згідно з фактурою від 30.08.2017 №VF43\08\17, в якій вказано вартість транспортного засобу в розмірі 4500,00 доларів США, включаючи транспортування.

Також, відповідачем безпідставно не взято до уваги висновок експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля Volkswagen СС vin-НОМЕР_1 від 05.01.2018 року №03-2018 з додатками (а.с.34-38), яким визначено вартість відновлювального ремонту спірного автомобіля у розмірі 1020515,05 грн. Ринкова вартість автомобіля, ввезеного на митну територію України в пошкодженому стані з врахуванням відновлювального ремонту значно менша його ринкової вартості у країні придбання, відповідно рівняється утилізаційній вартості. У разі наявності даних щодо продажу аналогічного КТЗ у такому самому технічному стані за вартість утилізації КТЗ, що оцінюється, може прийматися ціна продажу аналогічного КТЗ, а у разі відсутності такої ціни, за вартість утилізації беремо дані зі купчих документів ввезеного КТЗ.

Враховуючи, що вказаний висновок складено за результатами проведення автотоварознавчої експертизи, здійсненої на підставі відповідних досліджень, особою, яка має необхідні (спеціальні) знання для надання висновку з досліджуваних питань, пройшла відповідну підготовку та отримала кваліфікацію судового експерта з відповідної експертної спеціальності, суд вважає, що такий висновок є належним та допустимим доказом обґрунтованості визначення митної вартості транспортного засобу ввезеного позивачем.

Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв'язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 243 ч. 3, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Волинської митниці Державної фіскальної служби залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 11.04.2018 року у справі №803/107/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття.

На Постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. З. Улицький судді Р. М. Гулид С. М. Кузьмич Повне судове рішення складено 08.08.2018 року