Рішення № 75754796, 07.08.2018, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2018 р. справа № 489/4289/17 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороз А. О., розглянув в спрощеному позовному провадженні адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1 до відповідача:Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області, пр. Богоявленський, 55-Е, м. Миколаїв,54018 про:визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулась з позовом до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області (далі-відповідач), в якому просить суд визнати протиправними дії щодо зменшення розміру пенсії, визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про утримання надміру виплачених сум пенсій №106/1 від 26.12.2016 р., зобов'язати відповідача відновити йому розмір пенсії до розміру, що передував прийняттю цього рішення та надати звіт про виконання рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що дії та рішення щодо стягнення з нього надміру виплачених сум пенсій є протиправними, оскільки з його боку не було зловживань при призначенні пенсії.

Відповідач надав до суду відзив, згідно якого вважає позовні вимоги безпідставними, оскільки згідно результатів звірки, проведеної Пенсійним фондом встановлено, що в електронній пенсійній справі зазначені завищені суми заробітку позивача за період з 01.01.1993 р. по 31.12.1997 р., ніж у довідці страхувальника від 04.05.2016 р. №600/121 та встановленими за результатами звірки.

Ухвалою від 08.06.2018 р. судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 263 КАС України, суд розглядає справу в порядку письмового провадження.

Заяв і клопотань учасники справи суду не подавали.

Процесуальних дій у справі судом не вчинялось.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

Позивач перебуває на обліку в Центральному об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області та отримує пенсію .

Пенсійну справу в паперовій формі позивача втрачено, про що зазначив відповідач.

Згідно з рішенням управління Пенсійного фонду України в Заводському районі міста Миколаєва (правонаступником якого є відповідач) від 26.12.2016 р. №106/1 за позивачем утворилася переплата в розмірі 28253,95 грн., у зв'язку з наданням недостовірних відомостей про суми заробітної плати за період з 01.011993 р. по 31.12.1997 р., яка підлягає поверненню відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням управління Пенсійного фонду України в Заводському районі міста Миколаєва від 17.02.2017 р. №16/1 про зміну розміру переплати пенсії відповідно до рішення від 26.12.2016 р. №106/1, що сума переплати складає 27932,65 грн. А рішенням від14.06.2017 р. №43/2 внесено зміни до рішення від 17.02.2017 р. №16/1 про зміну розміру суми переплати 27917,25 грн.

Недостовірність відомостей про складові заробітної плати відповідач встановив з урахуванням співставлення даних електронної пенсійної справи з даними довідки Чорноморського суднобудівного заводу №600/121 від 04.05.2016 р. та зустрічної перевірки, оформленої актом від 20.05.2016 р. №178.

За таких обставин орган пенсійного фонду дійшов висновку про те, що оскільки надання позивачем недостовірних даних призвело до отримання ним надміру виплачених сум пенсії, вказані кошти підлягають поверненню пенсіонером.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Згідно з ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення», суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Зі змісту вищенаведених норм законодавства випливає, що для відрахування виплаченої надміру суми пенсії можливе тільки за двох умов: зловживання з боку пенсіонера та подання страхувальником недостовірних даних. В жодному випадку вказані суми не можуть бути стягнуті у випадку призначення її на підставі недостовірних даних, формування яких не залежить від пенсіонера. Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Для правильного вирішення питання про утримання надміру сплачених сум пенсії орган, що уповноважений призначати пенсії, має достеменно встановити факт переплати пенсії у зв'язку із поданням недостовірних відомостей, що враховуються при її обчисленні, та з чиєї вини нараховано суми соціальних виплат у розмірі, що суперечить вимогам Закону.

Підставою для прийняття відповідачем оскаржуваного рішення є надання позивачем завідомо недостовірних відомостей про суми заробітної плати за період з 01.01.1993 року по 31.12.1997 року.

Висновки відповідача про надміру виплачені суми пенсії ґрунтуються на електронних даних пенсійної справи позивача та перевірці первинних документів страхувальника, що стосуються відомостей, які враховані відповідачем під час перерахунку пенсії позивача у бік її збільшення.

Враховуючи, що безпосередньо матеріали пенсійної справи позивача не досліджені, оскільки були втрачені відповідачем, в оскаржуваному рішенні обґрунтованих обставин щодо зловживання з боку пенсіонера не наведено та допустимими доказами не підтверджено обізнаність позивача щодо недостовірності даних, які враховувались при обчисленні пенсії, оскаржуване рішення є протиправним і підлягає скасуванню.

Щодо вимог про визнання протиправними дій щодо зменшення розміру пенсії та зобов'язання відповідача відновити розмір пенсії до розміру, що передував прийняттю оскаржуваного рішення, то ці вимоги задоволенню не підлягають, оскільки під час формування дублікату пенсійної справи позивача виявлено значну розбіжність в розмірі заробітної плати в кожному місяці, яка встановлена довідкою ЧСЗ та актом зустрічної перевірки. За таких обставин виплата пенсії позивачу в розмірі, обчисленому із врахуванням сум заробітної плати, які підтверджені на час формування дублікату пенсійної справи, є правомірною.

Крім того, в позовній заяві позивач просить застосувати судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом зобов'язання відповідача подати строк п'ятнадцять днів з дня набрання законної сили звіт про його виконання.

Відповідно ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З огляду на вищезазначену статтю, встановлення судового контролю є правом суду, а не обов'язком, суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю, а тому відмовляє в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Як визначено ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Судовий збір позивачем сплачено в розмірі 640 грн., що підтверджується квитанцією №0.0.842609364.1 від 06.09.2017 р. і з урахуванням часткового задоволення позовних вимог, судові витрати присуджуються позивачу в розмірі 320 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області (пр. Богоявленський, 55-Е, м. Миколаїв, 54018 ідентифікаційний код 41250753) задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва (пр. Жовтневий, 55-Е, м. Миколаїв, 54018, ідентифікаційний код 20916468) №106/1 від 26.12.2016 року.

3. Відмовити в задоволенні вимоги про визнання протиправними дій управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва (пр. Жовтневий, 55-Е, м. Миколаїв, 54018, ідентифікаційний код 20916468) по зменшенню розміру пенсії ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1), з урахуванням всіх відомостей, що містяться в електронному примірнику її пенсійної справи до березня 2016 року, та до розміру, що передував зменшенню її пенсії в квітні 2016 року.

4. Відмовити в задоволенні вимоги про зобов'язання Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області (пр. Богоявленський, 55-Е, м. Миколаїв, 54018, ідентифікаційний код 41250753) відновити з 30.04.2016 р. розмір пенсії ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1), з урахуванням всіх відомостей, що містяться в електронному примірнику пенсійної справи до березня 2016 року, та до розміру, що передував зменшенню її пенсії в квітні 2016 року.

5. Відмовити в задоволенні вимоги про зобов'язання Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області надати зміт про виконання судового рішення протягом п'ятнадцяти днів з дня набрання рішенням суду законної сили.

6. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. О. Мороз