Рішення № 75754544, 06.08.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

06.08.2018 р. справа №820/5107/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденка А.В.,

за участі:

секретаря - Стрєлка О.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - не прибув,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу за позовом

ОСОБА_1 до Інспектора роти №6 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Маярчука Сергія Сергійовича провизнання протиправними дій з приводу тимчасового затримання 03.06.2018р. автомобілю Toyota Highlander державний номерний знак НОМЕР_3 (номер кузова НОМЕР_2) шляхом евакуації на спеціальний майданчик для зберігання транспортних засобів, -

встановив:

Позивач, фізична особа - громадянин ОСОБА_1 у порядку адміністративного судочинства заявив вимогу (з урахуванням уточнень) про визнання протиправними дій інспектора роти №6 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Маярчук Сергія Сергійовича з приводу тимчасового затримання 03.06.2018р. автомобілю Toyota Highlander державний номерний знак НОМЕР_3 (номер кузова НОМЕР_2) шляхом евакуації на спеціальний майданчик для зберігання транспортних засобів.

Аргументуючи заявлену вимогу зазначив, що станом на 03.06.2018р. не існувало правових підстав для затримки автомобіля.

Відповідач, інспектор роти №6 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Маярчук Сергій Сергійович, правом на участь у судовому засіданні не скористався, письмового викладення своєї позиції по суті позовних вимог до суду не подав.

Суд, вивчивши доводи позову, повно виконавши процесуальний обов'язок із збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, з'ясувавши обставини фактичної дійсності, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом встановлено, що згідно з актом від 03.06.2018 р. відповідач, інспектор роти №6 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Маярчук Сергій Сергійович, вчинив дії з приводу тимчасового затримання 03.06.2018р. автомобілю Toyota Highlander державний номерний знак НОМЕР_3 (номер кузова НОМЕР_2) шляхом евакуації на спеціальний майданчик для зберігання транспортних засобів.

Як з'ясовано судом, юридичною підставною для вчинення спірного діяння владний суб'єкт обрав положення ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», а фактичною підставою послугувало судження владного суб'єкта про знаходження автомобіля у розшуку у межах виконавчого провадження.

Перевіряючи відповідність закону оскарженого діяння владного суб'єкта, суд зазначає, що правовідносини з приводу функціонування органів, підрозділів, посадових (службових) осіб Національної поліції України унормовані, насамперед, приписами Закону України «Про Національну поліцію».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо транспортний засіб перебуває в розшуку.

Суд вважає, що виключно у цілях реалізації означеного повноваження поліцейський цілком правомірно може використовувати відомості з інформаційних ресурсів поліції, створених у порядку ст. 26 Закону України «Про Національну поліцію».

Вирішуючи спір, суд звертає увагу, що нормами Закону України «Про Національну поліцію» не конкретизовано змісту словосполучення «перебуває у розшуку».

Водночас із цим, процедура розшуку транспортного засобу як речі матеріального світу включена законодавцем до положень, зокрема, Кримінального процесуального кодексу України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про виконавче провадження».

Так, згідно з ч. 3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання поліцією.

З приєднаних до справи документів вбачається, що 24.04.2018 р. державним виконавцем була винесена постанова по ВП №52149650, якою припинена чинність розшуку майна боржника - автомобілю марки Toyota Highlander державний номерний знак НОМЕР_3, оголошеного постановою від 24.04.2018 р. по ВП №52149650.

Отже, станом на 03.06.2018 р. розшук автомобілю марки Toyota Highlander державний номерний знак НОМЕР_3 у межах виконавчого провадження ВП 52149650 вже не здійснювався.

Обставина припинення розшуку автомобіля з огляду на вимоги ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 2 ст. 2 КАС України підлягала з'ясуванню владним суб'єктом в обов'язковому порядку до початку реалізації адміністративно-управлінської функції з затримки транспортного засобу.

За відсутності чітко визначеного законом порядку такого з'ясування, владний суб'єкт не був позбавлений можливості застосувати будь-які заходи, процедури та джерела, котрі не суперечать закону та не порушують прав і не ущемляють інтересів приватних осіб, зокрема, дослідити відомості загальнодоступних інформаційних ресурсів, перевірити достовірність та повноту даних інформаційних ресурсів поліції тощо.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст. 72-77, 90, 211 КАС України, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах владний суб'єкт не забезпечив реалізацію управлінської функції відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України.

Натомість факт порушення прав та інтересів позивача у спірних правовідносинах знайшов підтвердження проведеним судовим розглядом, що є визначеною процесуальним законом обставиною для задоволення заявлених вимог.

Розподіл судових витрат належить провести за правилами ст.ст. 139, 143 КАС України та Закону України «Про судовий збір», а витрати присудити з органу державної виконавчої влади, у штаті якого знаходиться владний суб'єкт - відповідач по справі.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, ст.ст.72-77, 211, 241-243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Позов - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора роти №6 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Маярчука Сергія Сергійовича з приводу тимчасового затримання 03.06.2018 р. автомобілю Toyota Highlander державний номерний знак НОМЕР_3 (номер кузова НОМЕР_2) шляхом евакуації на спеціальний майданчик для зберігання транспортних засобів.

Роз'яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч. 1 ст.295 КАС України, а саме: протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення.

Роз'яснити, що судове рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України, а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Роз'яснити, що судове рішення у повному обсязі складено у порядку ч. 3 ст. 243 КАС України 7 серпня 2018 року.

Суддя Сліденко А.В.