Ухвала суду № 75754377, 07.08.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

07 серпня 2018 р. Справа № 1840/2689/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравченка Є.Д., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Сумській області до Комунального підприємства Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у Сумській області звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Комунального підприємства Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків на користь держави податкового боргу по податку на додану вартість у сумі 414 871, 27 грн.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 17.07.2018 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін та призначено до справу судового розгляду по суті на 07.08.2018.

07.08.2018 учасники справи у судове засідання не з’явились, про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень із повістками (а.с. 20, 21).

Клопотань про відкладення розгляду справи або розгляду справи за його відсутності до суду від представника позивача не надходило.

Представник відповідача 07.08.2018 подав до суду відзив на позовну заяву (а.с. 25-27) та письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с. 28).

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб’єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб’єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що представник Головного управління ДФС у Сумській області не з’явився у судове засідання 07.08.2018 без повідомлення причин неявки, хоча був сповіщений належним чином про дату, час та місце судового розгляду.

Суд зауважує, що вказана неявка перешкоджає розгляду справи, оскільки для повного та всебічного встановлення обставин справи необхідно, щоб представник позивача надав пояснення у судовому засіданні.

Враховуючи неявку представника позивача у судове засідання без повідомлення ним про причини неявки, суд дійшов висновку, що позовна заява Головного управління ДФС у Сумській області підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 205, 240, 248, 256, 294-295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Головного управління ДФС у Сумській області до Комунального підприємства Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення податкового боргу - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.Д. Кравченко