Рішення № 75754371, 07.08.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

07 серпня 2018 р. № 2040/5780/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Бадюкова Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (вул. Шевченка, 8, м. Харків, 61013) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Інвест Плюс" (вул. Іванівська, 5, м. Харків, 61022) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (далі по тексту - позивач, ГУ ДСНС) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Інвест Плюс" (далі по тексту - відповідач, ТОВ "Альфа Інвест Плюс"), в якому просить суд:

- до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, експлуатацію приміщень будівлі літ. "Х-4" Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Інвест Плюс", за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13, зупинити повністю шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв'язку з чим зобов'язати керівництво Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Інвест Плюс" негайно припинити використання цих приміщень з метою проведення будь якої діяльності, не пов'язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на положення Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", зазначивши, що висновками акта перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки від 18.04.2018 року № 5 встановлено, що експлуатація відповідачем об'єктів здійснюється з порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Відповідач проти позову заперечував та надав до суду відзив, в якому зазначено, що позивач вивалені порушення не створюють загрозу життю та здоров'ю людей, позивача законом не наділено звертатися до суду із зазначеними позовними вимогами, та на даний час відповідач не є орендарем приміщень за адресою : м. Харків, вул. Морозова, 13, оскільки договори оренди з орендодавцем ним було розірвано. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій позов підтримав і просив розглянути справу без його участі.

Відповідач, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи до суду свого представника не направив, заяв про розгляд справи без участі представника або про відкладення розгляду справи до суду не надав, про причини неприбуття до суду не повідомив.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд визнає можливим справу розглянути без участі в судовому засіданні представників сторін в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи, з 12.04.2018 року по 18.04.2018 року на підставі наказу від 22.03.2018 року №76 «Про проведення планових перевірок об'єктів» Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, посвідчення на проведення перевірки від 06.04.2018 року №14, у відповідності до вимог Кодексу цивільного захисту України, Законів України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» Державним пожежно-рятувальним загоном Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області з охорони об'єктів (м. Харків) проведена планова перевірка додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки на території, у будівлі та приміщеннях Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Інвест Плюс», за адресою: м. Харків, вул. Морозова, буд. 13.

За результатами проведеної перевірки був складений акт №5 складений за результатами проведення планової (позапланової) перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки від 18.04.2018 року (далі - акт перевірки). Як вбачається з акту перевірки під час її проведення були присутні уповноважена особа ТОВ «Альфа Інвест Плюс» Неминущий Павло Семенович та виконуючий директор ТОВ «МДМ-Комплект» (орендар ТОВ «Альфа Інвест Плюс») ОСОБА_3), які від підписання та в отриманні примірнику акта перевірки відмовились, що підтверджується відповідним записом в акті перевірки.

Як вбачається з акта перевірки, останній направлено на адресу посадових осіб рекомендованим листом з повідомленням 18.04.2018 року (лист від 18.04.2018 р. № 760-304).

Як вбачається з акта перевірки, в ході перевірки приміщень будівлі літ. «Х-4» ТОВ «Альфа Інвест Плюс», за адресою: м. Харків, вул. Морозова, буд. 13, було встановлено, що вони експлуатуються з порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що, на думку позивача, викладеній у позові, створюють загрозу життю та здоров'ю, і встановлено 8 порушень у сфері забезпечення пожежної безпеки щодо ТОВ «Альфа Інвест Плюс» та 50 порушень щодо орендаря ТОВ «МДМ Комплект». Зокрема, щодо ТОВ «Альфа Інвест Плюс»:

- в будівлі не встановлено внутрішні пожежні кран-комплекти (по факт будівля не обладнана внутрішнім протипожежним водогоном);

- будинки та інші об'єкти не забезпечені адресними вказівниками (назва вулиці, номер будинку), встановленими на фасадах будівель та інших видних місцях і освітлюваними у темний час доби;

- не проведено ревізію та технічне обслуговування пристроїв захисту будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів зі складанням відповідного акта;

- з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не в повному обсязі виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

- на території об'єкту не забезпечено освітлення зовнішніх пожежних драбин;

- не проведено замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

- не проводиться випробування на тиск та витрату води з оформленням акта пожежних гідрантів.

Водночас представником відповідача до матеріалів справи в підтвердження своєї правової позиції додано копії договору оренди нежитлового приміщення б/н від 23.10.2017 р., укладеного між ТОВ фірма «СКС» (орендодавець) та ТОВ «Альфа Інвест Плюс» (орендар) із копіями: додаткової угоди від 30.04.2018 р. про розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 23.10.2017 р. з 30.04.2018 р. та акту приймання - передачі (повернення) нежитлового приміщення за договором оренди б/н від 23.10.2017 р.

Крім того, відповідачем до суду надано копії договору оренди нежитлового приміщення б/н від 03.10.2017 року, укладеного між ТОВ фірма «СКС» (орендодавець) та ТОВ «Альфа Інвест Плюс» (орендар) із копіями: додаткової угоди від 30.04.2018 р. про розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 03.10.2017 р. з 30.04.2018 р. та акту приймання - передачі (повернення) нежитлового приміщення за договором оренди б/н від 03.10.2017 р.

Предметом вищевказаних договорів оренди нежитлового приміщення від 03.10.2017 р. та 23.10.2017 року згідно п. 1.1 була оренда нежитлових приміщень підвалу, антресолі, 1-го та 2-го, 3-го та 4-го поверхів будівлі літ «Х-4».

Суд зазначає, що Кодексом цивільного захисту України регулюються відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Згідно зі статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено підстави для зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, а саме: підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду - щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях (ч. 2 ст.55 КЦЗ України).

Відповідно до ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Водночас, як вбачається з акта перевірки суб'єктом владних повноважень не встановлено власника приміщень, навпроти, всупереч приписів ст. 55 КЦЗ України перевірка здійснювалась відносно орендарів приміщень за адресою м. Харків, вул. Морозова, 13, якими на час розгляду справи договори оренди були розірвані.

Крім того, згідно з п.п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Згідно з ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Положеннями Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що вказаний закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч. 4 ст. 5 цього Закону виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Суд зазначає, що вказаними законодавчими нормами не передбачено право органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертатись до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень повністю шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв та відключення джерел електропостачання, а також зобов'язання керівництва підприємства негайно припинити використання цих приміщень.

Так, згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У п. 8, ч. 1 ст. 4 КАСУ позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Згідно ч. 4 ст. 5 КАСУ суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Пунктом 5 ч. 4 ст. 46 КАСУ громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, громадські об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень в інших випадках, коли право звернення до суду надано суб'єкту владних повноважень законом.

Оскільки чинним законодавством України не передбачено право суб'єкта владних повноважень - позивача звертатися до суду із позовною заявою про застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень повністю шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв та відключення джерел електропостачання, а також зобов'язання негайно припинити використання будівель з метою проведення будь - якої діяльності, не пов'язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, то у задоволенні цих позовних вимог позивачу слід відмовити.

Суд також зазначає, що ні в акті перевірки ні при судовому розгляді справи позивачем не доведено наявність виникнення обставин, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, відсутність у зв'язку з цим відповідних технічних досліджень, висновків, категорій та критеріїв оцінки рівня технологічного навантаження та стану споруд, обладнання, устаткування тощо на предмет їх небезпеки та загрози життю та здоров'ю людей.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не обґрунтовано висновок, що відповідачем не усунуті виявлені позивачем порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей (персоналу підприємства і особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі).

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч. 1 ст.); жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч. 2 ст. 90); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч. 3 ст. 90).

Судовий збір підлягає розподілу відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (вул. Шевченка, 8, м. Харків, 61013) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Інвест Плюс" (вул. Іванівська, 5, м. Харків, 61022) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, передбаченому п.п. 15.5. п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення .

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 07 серпня 2018 року.

Суддя Бадюков Ю.В.