Ухвала суду № 75753906, 07.08.2018, Дворічанський районний суд Харківської області

Справа № 618/73/17

Провадження № 6/618/39/18

УХВАЛА

07 серпня 2018 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді – Рябоконь Є. А., за участю секретаря судового засідання – Кучеренко О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Дворічна заяву по справі № 618/73/17, провадження № 6/618/39/18 Державної судової адміністрації України про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого документа, та про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання в частині стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Державна судова адміністрація України звернулася до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі про стягнення судового збору, виданого Дворічанським районним судом Харківської області 11 травня 2017 року, по цивільній справі № 618/73/17, провадження №2/618/56/17 за позовом ОСОБА_1 В»ячеславівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в обґрунтування якої вказала, що вказаний виконавчий лист не відповідає вимогам положень ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у виконавчому листі відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта боржника, у зв'язку з чим Лисичанським міським відділом ДВС ГТУЮ у Луганській області виконавчий лист повернуто без прийняття до виконання. Окрім того, в зв»язку зі стислими строками пред»явлення виконавчих документів про стягнення судового збору до виконання та недопущення збитків державного бюджету, заявник просить поновити пропущений строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання в частині стягнення судового збору.

Представник заявника в судове засідання не з’явилася, надавши до суду заяву, в якій просила розглянути заяву без участі представника заявника.

Боржник в судове засідання не з’явився, про причини неявки до суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

На підставі ч. 3 ст. 432 та ч. 3 ст. 433 ЦПК України, суд ухвалює рішення за відсутності сторін, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду вказаних в заяві питань.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви, виходячи з наступного.

Згідно з заочним рішенням Дворічанського районного суду від 23 березня 2017 року, позов ОСОБА_1 В»ячеславівни задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 В»ячеславівни аліменти на утримання неповнолітньої дитини – сина ОСОБА_3, 04.10.2008 р. н., у розмірі ? частини всіх видів його доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а також стягнуто з відповідача 640,00 грн судового збору на користь Державної судової адміністрації України.

Відповідно до виконавчого листа, виданого Дворічанським районним судом Харківської області 11 травня 2017 року по цивільній справі № 618/73/17, провадження №2/618/56/17 за позовом ОСОБА_1 В»ячеславівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, з ОСОБА_2 стягнуто 640,00 грн судового збору на користь Державної судової адміністрації України.

Згідно з повідомленням Лисичанського міського відділу ДВС ГТУЮ у Луганській області від 23.05.2017, виконавчий лист повернуто без прийняття до виконання в зв»язку з відсутню реєстраційного номеру облікової картки платника податків або серії та номеру паспорта боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 4 ст. 432 ЦПК України про виправлення помилки в виконавчому документі суд постановляє ухвалу.

Стаття 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що, окрім іншого, у виконавчому документів зазначається реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

На час ухвалення вказаного заочного рішення реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника суду не був відомий. Отримання такої інформації судом після завершення розгляду справи і видачі виконавчого листа немає можливості, справа була розглянута без участі відповідача в порядку заочного рішення, оскільки фактичне місце проживання чи перебування відповідача невідоме.

Враховуючи, що рішення суду набрало законної сили, помилок у судовому рішенні та у виконавчому листі судом не виявлено, а інформація стосовно реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника у суду відсутня, тобто не існує даних для внесення будь-яких змін до виконавчого листа, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви стягувача про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого документа.

Що ж стосується заяви Державної судової адміністрації України про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання в частині стягнення судового збору, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Наведені заявником обставини фактично свідчать про об»єктивні труднощі, які виникли при пред’явленні виконавчого документа до виконання, а тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання в частині стягнення судового збору, оскільки строк пред'явлення виконавчого документа пропущений стягувачем з поважної причини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст, 258-261, 432, 433, 353, 354, п. 15.5 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Державної судової адміністрації України задовольнити частково.

Поновити Державній судовій адміністрації України пропущений з поважних причин строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого Дворічанським районним судом Харківської області 11 травня 2017 року по цивільній справі № 618/73/17, провадження №2/618/56/17 про стягнення з ОСОБА_2 640,00 грн судового збору на користь Державної судової адміністрації України.

В іншій частині в задоволенні заяви Державної судової адміністрації України – відмовити.

Ухвала, як така, що постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Є. А. Рябоконь