Ухвала суду № 75753889, 02.08.2018, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №461/4538/18

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

02 серпня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Кухар Н.А.

секретар судового засідання Шавель М.М.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Львові заяву представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом ФО-П ОСОБА_2 до Львівської міської ради про визнання незаконною і скасування ухвали ,-

в с т а н о в и в:

ФО-П ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) звернувся в суд з позовом до Львівської міської ради (79008, пл.Ринок,1, м.Львів) про визнання незаконною і скасування ухвали

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 20 червня 2018 року адміністративну справу за позовом ФО-П ОСОБА_2 до Львівської міської ради про визнання незаконною і скасування ухвали, передано за підсудністю до Львівського окружного адміністративного суду. 02.08.2018 року на адресу суду представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:

- Заборонити Львівській міській раді та/або її структурним підрозділам демонтаж тимчасових споруд, які належать ФО-П ОСОБА_2, що розміщенні на конструктивних елементах благоустрою за адресами: АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4;

- Зупинити дію ухвали Львівської міської ради № 3417 від 17.05.2018 року в частині пункту 1 щодо неможливості продовження терміну здійснення підприємницької діяльності у тимчасових спорудах ФОП ОСОБА_2, за адресами, які зазначені в Додатку 1 Ухвали 1568 від 02.03.2017 року за № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3.

Подану заяву про забезпечення позову представник позивача обґрунтовує тим, що ухвалою Львівської міської ради № 1568 від 02.03.2017 «Про продовження терміну здійснення підприємницької діяльності у тимчасових спорудах на території м. Львова» продовжено термін здійснення підприємницької діяльності у тимчасових спорудах, що розміщені на території м. Львова, до 31.05.2018 згідно з додатком № 1. Львівська міська рада прийняла ухвалу № 3417 «Про внесення змін до ухвали міської ради від 02.03.2017 № 1568, від 27.04.2017 № 1888 та від 26.10.2017 № 2526», відповідно до якої пункт перший ухвали від 02.03.2017 № 1568 викладено в новій редакції, а саме: продовжено термін здійснення підприємницької діяльності у тимчасових спорудах, які розміщені на території м. Львова до 31.12.2019 згідно з додатком 1, крім тимчасових споруд, зазначених у пунктах, зокрема, НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 переліку тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у Галицькому районі м. Львова. Заявник зазначає, що саме під цими пунктами (№ НОМЕР_1-адреса: АДРЕСА_2; № НОМЕР_2 - адреса: АДРЕСА_3; № НОМЕР_3 - адреса АДРЕСА_4) в переліку тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у Галицькому районі м. Львова згідно з додатком №1 на праві тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди для розміщення тимчасових споруд визначено ФОП ОСОБА_2. Заявник вважає, що у Львівської міської ради не було підстав/причин виключення ФОП ОСОБА_2 як орендаря конструктивних елементів благоустрою для розміщення тимчасових споруд за названими адресами. Вважає, що Львівська міська рада готуючи та приймаючи ухвалу № 3417 від 17.05.2018 безпідставно виключає місця для розміщення тимчасових споруд. Стверджує, що такими діями Львівської міської ради буде завдано значної матеріальної шкоди ФОП ОСОБА_2, в тому числі й у формі неодержаного прибутку. Позивач вважає, що забезпечивши позов, суд унеможливить здійснення протиправних дій та надасть можливість законним шляхом поновити ФОП ОСОБА_2 порушені його права через подання позовної заяви.

Суд при вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову до його подання керується такими нормами адміністративного процесу:

Відповідно до положень статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з приписами статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року № 2 Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд звертає увагу, що предметом розгляду у вказаній справі є визнання незаконною та скасування ухвали Львівської міської ради № 3262 від 19.04.2018 року в частині пункту 1 Переліку місць для розміщення пересувних тимчасових споруд для винесення на аукціон на отримання права на оренду окремих конструктивних елементів благоустрою щодо адреси: вул. С.Бандери 15-21 та в частині пункту 2 Переліку місць для розміщення пересувних тимчасових споруд для винесення на аукціоні на отримання права на оренду окремих конструктивних елементів благоустрою щодо адреси: АДРЕСА_3; визнання незаконною та скасування ухвали Львівської міської ради № 3417 від 17.05.2018 року в частині пункту 1 щодо неможливості продовження терміну здійснення підприємницької діяльності у тимчасових спорудах ФО-П ОСОБА_2, за адресами, які зазначені в Додатку 1 Ухвали № 1568 від 02.03.2017 року за № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3.

Із змісту заяви про забезпечення позову, а також доданих до заяви документів суд не встановив будь-яких об'єктивних обставин, з яких можливо зробити висновок, що до моменту ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача і захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Натомість, забезпечення позову шляхом заборони Львівській міській раді та/або її структурним підрозділам демонтаж тимчасових споруд, які належать ФО-П ОСОБА_2, що розміщенні на конструктивних елементах благоустрою за адресами: АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4 є фактично вирішенням справи по суті позовних вимог, що є неприпустимим.

Стосовно зупинення дії ухвали Львівської міської ради № 3417 від 17.05.2018 року в частині пункту 1 щодо неможливості продовження терміну здійснення підприємницької діяльності у тимчасових спорудах ФОП ОСОБА_2, за адресами, які зазначені в Додатку 1 Ухвали 1568 від 02.03.2017 року за № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, суд фактично продовжить строк розміщення тимчасових споруд до розгляду справи по суті, що не відповідає призначенню інституту забезпечення позову в адміністративному процесі. Суд вважає, що викладені заявником припущення стосовно можливого заподіяння шкоди його майновим правам та інтересам не є очевидними та документально підтвердженими. Тому суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви ФОП ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

З огляду на висновок суду по суті розглянутої заяви витрати представника позивача по сплаті судового збору слід покласти на нього.

Керуючись статтями 150-154,241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбаченим цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Львівський оружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 07 серпня 2018 року.

Суддя Кухар Н.А.