Ухвала суду № 75753878, 08.08.2018, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/3091/18

Провадження № 1-кп/175/184/18

Ухвала

Іменем України

08 серпня 2018 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

суддів Озерянська Ж.М., Реброва С.О.,

при секретарі Рядській Є.С.,

за участю сторін: прокурора Ігнатенка О.В.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

а також потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12018040440000537 відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, офіційно непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.187, ч.3 ст.289 КК України,

встановив:

02 серпня 2018 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040440000537 від 10 травня 2018 року, по якому 10 травня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру, а 30 липня 2018 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.187, ч.3 ст.289 КК України.

06 серпня 2018 року ухвалою головуючого судді обвинувальний акт призначений у підготовче засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України та підлягає призначенню до судового розгляду за участю сторін і потерпілих. Крім того, заявив усне клопотання про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою на 60 діб, обґрунтовуючи клопотання тим, що на даний час не відпали ризики, передбаченні ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені під час досудового розслідування.

Потерпілі погодилися з думкою прокурора та не мали будь-яких клопотань.

Захисник погодився з прокурором щодо можливості призначення

обвинувального акта до розгляду, але просив змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, вказуючи, що на даний час відсутні докази наявності ризиків, на які послався прокурор.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Вислухавши думку учасників підготовчого засідання, дослідивши обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, колегія суддів встановила наступне.

Кримінальне провадження відповідно до ч.2 ст.31, п.5 ч.3 ст.314 КПК України підсудне Дніпропетровському районному суду та підлягає судовому розгляду колегією суддів.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, колегія суддів не вбачає.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, а тому підстави для його повернення відсутні. Потерпілий ОСОБА_3 надав копію паспорту громадянина України № АЕ489527, із якого убачається, що місцем його народження є с. Костерево Петушинського району Московської області, а не с. Олександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, як про це помилково зазначено у обвинувальному акті, а тому суд вважає можливим усунути цю описку, яка не є підставою для повернення обвинувального акту.

За таких обставин колегія судів приходить до висновку про необхідність призначення обвинувального акту до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін і потерпілих.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право своєю ухвалою обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного

заходу є забезпечення виконання… обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів дізнання та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого… обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому… обвинувачується.

Частиною другою цієї статті передбачено, що підставою запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що …обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

За приписами ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, і у подальшому - про його продовження, суд зобов’язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується; вік та стан здоров’я… обвинуваченого; його репутацію та наявність у нього судимостей.

Колегією суддів установлено, що під час досудового розслідування слідчим суддею були встановлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України та підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09 серпня 2018 року.

Наразі, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що розгляд справи з об’єктивних причин не може бути розпочатий до спливу цього строку, колегія суддів вважає реальною наявність існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які не змінилися та не дозволяють застосувати альтернативні (інші) види запобіжних заходів, оскільки ступінь цих ризиків, з урахуванням обставин висунутого обвинувачення і суворості покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі доведеності вини за вчинення умисних тяжкого і особливо тяжких злочинів, є достатніми для продовження дії вказаного запобіжного заходу ще на 60 днів.

У зв’язку з цим клопотання прокурора є обґрунтованим, а клопотання сторони захисту про його зміну на домашній арешт не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.314-316, 369 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12018040440000537 за обвинуваченням ОСОБА_5, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, призначити до судового розгляду колегією суддів у відкритому судовому засіданні на 15.00 годину 16 серпня 2018 року. Резервною датою судового розгляду визначити 30 серпня 2018 року о 15.00 годині.

Клопотання прокурора Ігнатенка О.В. про продовження запобіжного заходу – задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, - продовжити на час судового розгляду кримінального провадження на 60 днів, тобто до 06 жовтня 2018 року.

Клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу – залишити без задоволення.

Усунути описку в обвинувальному акті та у подальшому вважати вірним місцем народження потерпілого ОСОБА_3 - с. Костерево Петушинського району Московської області.

Судове засідання провести за участю прокурора, потерпілих, обвинуваченого та його захисника.

Копію ухвали вручити обвинуваченому і прокурору, направити начальнику Дніпровської установи виконання покарань № 4 УДПС України у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Бровченко

Суддя Ж.М. Озерянська

Суддя С.О. Ребров