Ухвала суду № 75753835, 07.08.2018, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

07 серпня 2018 р. № 814/1066/18 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства "Блюменфельд-К", в.Шкільна,1(в.Садова,1,оф.206,54001),Краснопілля,Березанський район, Миколаївська область,57434 до Краснопільської сільської ради Березанського району Миколаївської області, вул. Шкільна, 1, Краснопілля, Березанський район, Миколаївська область, 57434 третя особа за участю: представника позивача: Гурова В.Г. представників відповідача: Шумілова Н.І., Крець І.С.ПСП "Агрофірма "Краснопільська", просп. Перемоги, 121 В,Київ 1,01001 провизнання протиправним та скасування рішення від 15.11.2017 № 13, ВСТАНОВИВ:Приватне підприємство «Блюменфельд-К» звернулось до адміністративного суду з позовом до Краснопільської сільської ради Березанського району Миколаївської області з вимогами визнати протиправними та скасувати рішення №13 від 15 листопада 2017 року 28 позачергової сесії 7 скликання Краснопільської сільської ради Березанського району Миколаївської області «Про передачу адміністративної будівлі на баланс Краснопільської сільської ради».

В позовній заяві, а також в підготовчому судовому засіданні представники позивача обґрунтували протиправність дій відповідача тим, що він не мав право ухвалювати таке рішення стосовно майна, яке не відноситься до комунальної власності, а належить на праві власності іншим особам. В свою чергу, ПП «Блюменфельд-К» вважає, що спірна будівля є його власністю, оскільки було передано відповідно до акту від 29.10.2008 від попереднього власника ПСП «АФ «Краснопільська». Зазначена адміністративна будівля не була ні державною ні комунальною власністю, а була побудована колишнім колгоспом, правонаступником якого було ПСП «АФ «Краснопільська».

Відповідач, в свою чергу, просив в задоволенні позову відмовити та зазначив, що позивач, а також ПСП «АФ «Краснопільська», не є власниками спірної будівлі, оскільки вона свого часу не була передана до статутного фонду ПСП. Відповідно до ст.4-1 Закону України «Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності» передача об'єктів житлового фонду, гуртожитків та інших об'єктів соціальної інфраструктури здійснюється в порядку визначеному законом.

Вислухав представників сторін, суд дійшов висновку, що між позивачем та відповідачем існує спір про право власності на адміністративну будівлю, яка розташована за адресою с. Краснопілля, вул. Шкільна, 1.

Кожна із сторін вважає, що зазначена будівля є саме її власністю, а рішення №13 від 15.11.2017 відповідача, є, на його думку, повноваженнями власником щодо розпорядження комунальним майном.

В свою чергу, позивач вважає, що зазначені дії відповідача про прийняття на баланс Краснопільської сільської рали будівлі, порушують його право власності на цю будівлю.

Таким чином, вирішення зазначеного спору, цілком залежить від визнання судом право власності однієї із сторін на спірну будівлю та заперечення права іншої сторони на це майно.

Разом з тим, вирішення майнових спорів, щодо права власності на нерухоме майно не віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Той факт, що відповідач є суб'єктом владних повноважень та позивачем оскаржується по цій справі саме рішення суб'єкта владних повноважень не змінює майновий характер спірних правовідносин. У цьому випадку Краснопільська сільська рада виступала, як власник (на його думку) відповідного майна, а спірне рішення є формою розпорядження власником майном.

На підставі рішень суб'єкта владних повноважень виникають не лише адміністративній правовідносини, а й цивільні, господарськи, житлові, трудові та ін., а тому при визначення юрисдикції спору, необхідно виходить з предмету спору, а не лише з суб'єктів правовідносин.

Відповідно до ст.20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо приватизації майна, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права.

Під час вирішення господарським судом майнового спору, він не позбавлений можливості визнати протиправним та скасувати рішення суб'єктів владних повноважень, якими порушуються права належного власника майна.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, 180, 183, п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження у справі №814/1066/18 за позовом Приватного підприємства "Блюменфельд-К" до Краснопільської сільської ради Березанського району Миколаївської області про визнання протиправним та скасування рішення №13 від 15.11.2017.

2. Роз'яснити позивачу, що позовні вимоги можуть бути вирішені в порядку господарського судочинства.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання в повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко