Рішення № 75753327, 08.08.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2018 р. Справа № 818/2391/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Суми в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" до Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання», звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Харківське управління Офісу великих платників податків ДФС в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 29 грудня 2017 року №0004485010.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем за результатами проведеної камеральної перевірки даних своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, виписаних у серпні, вересні, жовтні 2017року та на підставі акту перевірки від 18.12.2017р. №1461/28-10-50-10-17/34013028 прийняте податкове повідомлення- рішення № 0004485010 про сплату штрафу на загальну суму 565 804,80 грн. за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних.

Позивач не погоджується з висновками акту перевірки та вважає податкове повідомлення-рішення протиправним, з наступних підстав.

Порушення строку реєстрації податкових накладних обумовлена відсутністю у Товариства фінансової можливості поповнити свій рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість на вказану суму. Позивач вважає, що з огляду на наявність від'ємного сальдо на рахунку ТОВ"СМНВО" в системі електронного адміністрування податку на додану вартість станом на закінчення граничного строку реєстрації податкових накладних та відсутність об'єктивної можливості зареєструвати податкові накладні в строки, визначені п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в діях ТОВ"СМНВО" відсутній склад податкового правопорушення, а тому податкове повідомлення - рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Також позивач зазначає, що ТОВ «СМНВО» було притягнуто двічі до відповідальності у вигляді штрафу за одне податкове правопорушення. Так, не зважаючи на відсутність факту реєстрації податкових накладних, виписаних у серпні, вересні, жовтні 2017року TOB «СМНВО» у податковій звітності за серпні, вересні, жовтні 2017року відобразило податкові зобов'язання з податку на додану вартість.

З огляду на недостатність коштів в системі електронного адміністрування податку на додану вартість ТОВ «СМНВО» не змогло вчасно зареєструвати податкові накладні, виписані Товариством у серпні, вересні, жовтні 2017року та своєчасно сплатити податкове зобов'язання з податок на додану вартість за вказані звітні періоди, за що передбачена відповідальність п. 120-1.1 ст. 120-1 та ст.126 Податкового кодексу України.

Ухвалою суду будо відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Представником відповідача надіслано суду відзив на адміністративний позов, в якому він проти позовних вимог заперечує та просить у їх задоволенні відмовити з огляду на наступне.

Представник відповідача зазначає, що аналізом даних інформаційної системи «Архів податкової звітності» встановлено порушення ТОВ «Сумське Машинобудівне Науково - Виробниче Об'єднання» п.201.10 ст.201 ПКУ, а саме в частині несвоєчасної реєстрації виписаних податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму ПДВ 5 482 917,82 грн. Відповідальність у вигляді нарахування штрафної санкції за вказане порушення передбачена ст. 120-1 ПКУ, в зв'язку з чим і було прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, Харківське управління Офісу великих платників податків ДФС проведено камеральну перевірку Товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» даних своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, виписаних у серпні, вересні, жовтні 2017року, за результатами якої складено акт перевірки від 18.12.2017р. №1461/28-10-50-10-17/34013028 (далі - акт перевірки, а.с. 13 - 18). В акті перевірки контролюючим органом зроблено висновки про порушення товариством пункту 201.10 ст.201 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасна реєстрація податкових накладних у серпні, вересні, жовтні 2017року в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму ПДВ 5638771,61грн., за що передбачена відповідальність пунктом 120-1.1 ст.120-1 Податкового кодексу України.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем було прийняте податкове повідомлення - рішення № 0004485010 від 29 грудня 2017 року про сплату штрафу на загальну суму 565 804,80 грн. (а.с. 9 - 12).

Суд відмовляючи в позовних вимогах виходить з наступного.

Відповідно до п. 11 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, з 01.02.2015 року реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних підлягають всі податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних (у тому числі які не надаються покупцю, виписані за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування) незалежно від розміру податку на додану вартість в одній податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктом 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, визначено, що на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно п. 201.10 ст. 201 ПКУ при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Постановою КМУ від 29.12.2010р. № 1246 було затверджено «Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних» (далі - Порядок № 1246), згідно п. 2 якого внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування, до Реєстру (далі - реєстрація) здійснюється шляхом подання протягом операційного дня зазначених документів в електронній формі ДФС з використанням електронного цифрового підпису та внесення відповідних відомостей до Реєстру; операційний день триває з 0 до 23-ї години. Пунктом 3 Порядку № 1246 передбачено, що реєстрації підлягають податкові накладні та/або розрахунки коригування (у тому числі ті, що не видаються отримувачу (покупцю) товарів (послуг) та залишаються у їх постачальника (продавця); складені під час отримання послуг від нерезидента, місцем постачання яких визначено митну територію України; складені в межах виконання угод про розподіл продукції; складені за операціями з постачання товарів (послуг), які звільнені від оподаткування) незалежно від суми податку на додану вартість, зазначеної в одній податковій накладній та/або розрахунку коригування.

Відповідно п. 5 Порядку № 1246 постачальник (продавець) складає податкову накладну та/або розрахунок коригування у форматі (відповідно до стандарту), затвердженому в установленому порядку, з використанням спеціалізованого програмного забезпечення; після складення податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі на них накладається електронний цифровий підпис посадових осіб постачальника (продавця) у такому порядку: першим - електронний цифровий підпис головного бухгалтера (бухгалтера) або електронний цифровий підпис керівника; другим - електронний цифровий підпис,, що є аналогом відбитка печатки постачальника (продавця) (за наявності).

Відповідно до абз.14 п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена:

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця. - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Пунктом 120-1.1 ст.120-1 Податкового кодексу України передбачено, що порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 ПКУ, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 ПКУ покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

- 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів;

- 20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до ЗО календарних днів;

- 30 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

- 40 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації на 61 і більше календарних днів.

З матеріалів справи суд вбачає, що за результатами проведеної перевірки встановлено несвоєчасна реєстрація податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму ПДВ 5 638 771,61 грн., в т.ч. по періодах:

- серпень 2017 року на суму ПДВ 1 739 629,41 грн.,

- вересень 2017 року на суму ПДВ 2 100 555,4 грн.,

- жовтень 2017 року на суму ПДВ 1 798 586,8 грн.

При цьому суд зазначає, що факт несвоєчасної реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних за вказаний період, позивачем не заперечується.

Позивач лише стверджує, що порушення строку реєстрації податкових накладних обумовлене відсутністю у Товариства фінансової можливості поповнити свій рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість на вказану суму.

Суд зазначає, що норми Податкового кодексу України не ставлять обов'язковість застосування вказаних штрафних санкцій до платника податків в залежність від наявності чи відсутності у такого платника фінансової можливості поповнити свій рахунок та зазначена норма не містить будь - яких виключень щодо застосування штрафних санкцій.

Отже суд вважає, що відповідачем, у відповідності до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначений Податковим кодексом України, обґрунтовано, тобто з врахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішень, було прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення.

При цьому щодо посилання позивача на те, що за одне податкове правопорушення позивача двічі було притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу, що є порушенням п.116.2 ст. 116 Податкового кодексу України, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.115.1. ст.115 Податкового кодексу України, у разі вчинення платником податків двох або більше порушень законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, штрафні (фінансові) санкції (штрафи) застосовуються за кожне вчинене разове та триваюче порушення окремо.

Згідно п. 116.2. ст.116 Податкового кодексу України, за одне податкове правопорушення контролюючий орган може застосувати тільки один вид штрафної (фінансової) санкції (штрафу), передбаченої цим Кодексом та іншими законами України.

Виходячи з аналізу зазначених норм податкового законодавства, суд зазначає, що несвоєчасна реєстрація податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних та несвоєчасна сплата узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість є різними (окремими) порушеннями норм Податкового кодексу України, за які визначені різні (окремі) штрафні санкції. Відтак твердження позивача про те, що його за одне податкове правопорушення двічі було притягнуто до відповідальності, суд вважає безпідставним.

Таким чином, виходячи з викладеного вище суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" до Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29 грудня 2017 року №0004485010 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Павлічек