Ухвала суду № 75753258, 31.07.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКУРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

31 липня 2018 р. Справа № 0440/5202/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Захарчук - Борисенко Н.В.

при секретарі судового засідання - Музиці Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про відмову від позову в адміністративній справі за позовом Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2018 року Дніпропетровська філія Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою Виконавчого комітету Криворізької міської ради, в якій просить:

- визнати протиправними дії (рішення) державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Криворізької міської ради Басалай А.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №36324292 від 26.07.2017 р. в частині невнесення даних про площу об'єкта нерухомого майна (загальна та (за наявності) житлова) - 464,8 кв.м. та відомостей про складові частини об'єкта нерухомого майна (найменування та/або присвоєння літера) - літера А;

- зобов'язати відповідача внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зміни, а саме внести відомості щодо опису об'єкта - нежитлової будівлі, будівлі електрозв'язку №17а, розташованої по вул.Шкільна в смт.Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області про площу об'єкта нерухомого майна (загальна та )за наявності) житлова - 464, 8 кв.м. та відомості про складові частини об'єкта нерухомого майна (найменування та/або присвоєння літера) - літера А.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2018 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

31.07.2018 року до суду надійшло клопотання Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про відмову від позову у зв'язку з тим, що після відкриття провадження у справі відповідач добровільно виконав вимоги, пред'явленні в позовній заяві.

Розглянувши вказану заяву, суд встановив таке.

Відповідно до частини першої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з частиною третьою наведеної статті про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Відповідно до частини 5 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Пунктом 2 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Судом встановлено, що відповідачем було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості щодо опису об'єкта - нежитлової будівлі, будівлі електрозв'язку №17а, розташованої по вул. Шкільна в смт. Софіївського району Дніпропетровської області про площу об'єкта нерухомого майна (загальна та (за наявності) житлова - 464,8 кв.м. та відомості про складові частини об'єкта нерухомого майна (найменування та/або присвоєння літера) - літера А, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25.07.2018 №132037388.

На підставі викладеного, враховуючи, що вищенаведені дії позивача не суперечать закону, не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси суд вважає за можливе прийняти зазначене клопотання про відмову від позову та закрити провадження у справі.

Водночас, статтею 140 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Позивачем у наведеному клопотанні самостійно зазначено, що понесені ним судові витрати у справі складаються із сплаченого судового збору у розмірі 1762, 00 грн.

Зважаючи на вищевикладене, позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем вже після подання позовної заяви.

З огляду на зазначене, суд вважає правомірним стягнення з відповідача на користь Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" судових витрат у розмірі 1762, 00 грн. відповідно до платіжного доручення №1099 від 19.01.2018 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 189, 238, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" від позову в адміністративній справі №0440/5202/18.

Закрити провадження у адміністративній справі №0440/5202/18 за адміністративним позовом Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Стягнути із Виконавчого комітету Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, буд.1, код ЄДРПОУ 04052169) на користь Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (49600, м. Дніпро, вул. Херсонська, буд.26) судові витрати у розмірі 1762, 00 грн. відповідно до платіжного доручення №1099 від 19.01.2018 року.

Роз'яснити позивачеві, що відповідно до частини другої статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко