Ухвала суду № 75753088, 08.08.2018, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 серпня 2018 року м. Рівне №817/1548/18Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В., після одержання позовної заяви

ОСОБА_1, ТОВ "РЕГІОН-АГРО ПЛЮС" доУправління ДАБІ у Рівненській області скасування рішення, зобов'язання вчинення певних дій, -В С Т А Н О В И В :

05.06.2018 ОСОБА_1 та ТОВ "РЕГІОН-АГРО ПЛЮС" звернулись в суд з позовом до Управління ДАБІ у Рівненській області про скасування рішення №43-гбн від 26.07.2017 "Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт" та про зобов'язання поновити вказану декларацію.

Ухвалою суду від 06.06.2018 позовну заяву було залишено без руху, запропоновано позивачам усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду: належним чином оформленої позовної заяви з зазначенням ідентифікаційного коду юридичної особи - відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; належним чином посвідчених копій документів, доданих до позовної заяви із вказівкою про наявність у позивача або іншої особи оригіналів тих письмових доказів, копії яких додано до заяви; оригіналів платіжних документів про сплату судового збору; заяв про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності причин його пропуску.

Згідно наказу №112-від від 15.06.2018 Рівненського окружного адміністративного суду судді Друзенко Н.В. надано щорічну відпустку, тривалістю 30 (тридцять) робочих (42 календарних) дні з 25 червня по 07 серпня 2018 року.

27.06.2018 позивачем ОСОБА_1 подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, однак без виконання вимоги ухвали щодо надання належним чином оформленої позовної заяви із зазначенням ідентифікаційного коду юридичної особи - відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Також нею подано заяву про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якої зазначено про те, що постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2018 по справі №817/1134/17 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГІОН-АГРО ПЛЮС", постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 08.11.2017 скасовано, прийнято нову постанову про задоволення позовних вимог, якою зобов'язано Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області розглянути повідомлення замовників та внести інформацію до зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт від 09.06.2017 №РВ 083171602739 об'єкта "Реконструкція будівлі, адмінбудинку літ.А-4; Рівненська область, м.Рівне, вул.Кавказька, 9", а саме змінити відомості стосовно головного інженера проекту на ОСОБА_2, який призначений згідно з наказом НУВГП № 0-59/57 від 25 травня 2017 року, сертифікат АР 011070 від 09.06.2015, та відповідальною особою проектувальника, що здійснює авторський нагляд, - на ОСОБА_2, який призначений згідно з наказом НУВГП № 0-59/58 від 25 травня 2017 року, сертифікат АР 011070 від 09.06.2015; відомості щодо помилково внесених даних, у зареєстрованій Декларації від 09.06.2017 №РВ 083171602739, зобов'язано виключити з реєстру в установленому порядку. ОСОБА_1 з метою перевірки виконання вказаного рішення суду 01.06.2018 зайшла на офіційний сайт ДАБІ України, і в розділі дозвільні документи за веб-адресою: 91.205.16.115./declarate/list/php - дізналась про той факт, що відомості про зареєстровану декларацію №РВ 0831711602739 від 09.06.2017 взагалі відсутні, при тому, що станом на 23.03.2018 на цьому ж офіційну сайті ДАБІ України були відображені відомості вищевказаної декларації, що підтверджено відповідним скріншотом. Доводила, що рішення Житомирського апеляційного адміністративного суду по справі №817/1134/17 було свідомо проігноровано управлінням ДАБІ у Рівненській області, що спричинило негативні наслідки для замовників. А тому вважає, що перебіг позовної давності починається саме з 01.06.2018, коли вона дізналась що її права порушені.

За правилами статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

А в силу вимог статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Підстави, вказані ОСОБА_1 у заяві про поновлення строку звернення до суду, яка подана нею 27.06.2018 на виконання вимог ухвали суду від 06.06.2018 про залишення позовної заяви без руху, суд поважними не визнає, з огляду на таке.

Так, предметом позовних вимог ОСОБА_1 та ТОВ "РЕГІОН-АГРО ПЛЮС" є рішення Управління ДАБІ у Рівненській області "Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт" №43-гбн від 26.07.2017. В адміністративному позові, поданому 05.06.2018, ОСОБА_1 та ТОВ "РЕГІОН-АГРО ПЛЮС" просять скасувати зазначене рішення, яким скасована подана ними декларація про початок виконання будівельних робіт №РВ 083171602739 від 09.06.2017 щодо об'єкта "Реконструкція будівлі, адмінбудинку літ.А-4; Рівненська область, м.Рівне, вул.Кавказька, 9". В якості похідної позовної вимоги позивачами заявлена також вимога про зобов'язання Управління ДАБІ у Рівненській області поновити декларацію про початок виконання будівельних робіт №РВ 083171602739 від 09.06.2017, з урахуванням змін відповідно до постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду по справі №817/1134/17 від 03.04.2018.

У заяві про поновлення строку звернення до суду ОСОБА_1 зазначила, що про порушення своїх прав та інтересів вона дізналася лише 01.06.2018.

Разом з тим, як свідчать відомості з ЄДРСР, Рівненський окружний адміністративний суд розглядаючи 08.11.2017 у відкритому судовому засіданні справу №817/1134/17 за позовом ТОВ "РЕГІОН-АГРО ПЛЮС" та ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про зобов'язання розглянути повідомлення замовників та внести інформацію до зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт від 09.06.2017 №РВ 083171602739 об'єкта "Реконструкція будівлі, адмінбудинку літ. А-4; Рівненська область, м.Рівне, вул. Кавказька, 9", за участі представника позивачів, досліджував матеріали справи, в тому числі, і рішення уповноваженої особи Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області від 26.07.2017 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована 09.06.2017 №РВ 083171602739 по об'єкту "Реконструкція будівлі, адмінбудинку літ. А-4; Рівненська обл., м. Рівне, вул. Кавказька, 9" , замовники гр.ОСОБА_1, ТОВ "РЕГІОН-АГРО ПЛЮС" і наказ Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області №43 від 26.07.2017 про скасування реєстрації означеної декларації про початок виконання будівельних робіт (аркуш 83 справи №817/1134/17).

Таким чином твердження позивача ОСОБА_1 про те, що про порушення своїх прав вона дізналася лише з відомостей офіційного сайту ДАБІ України 01.06.2018 є надуманими.

Фактично, і ОСОБА_1, і ТОВ "РЕГІОН-АГРО ПЛЮС" повинні були дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, в будь-якому випадку, не пізніше як 08.11.2017.

Більше того, ОСОБА_1 і сама не заперечила про свою обізнаність з рішенням Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області №43-гбн від 26.07.2017 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, так як власноручно додала копію такого рішення разом з копією супровідного про направлення такого рішення на її адресу 26.07.2017, в якості додатку до адміністративного позову.

Таким чином ОСОБА_1 з позовом про скасування рішення відповідача, датованого 26.07.2017, звернулася 05.06.2018, тобто із пропуском строку звернення до суду за відсутності будь-яких поважних причин для поновлення такого строку.

При цьому, наявність похідної позовної вимоги про зобов'язання Управління ДАБІ у Рівненській області поновити декларацію про початок виконання будівельних робіт №РВ 083171602739 від 09.06.2017 з урахуванням постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду по справі №817/1134/17 від 03.04.2018, не спроможна змінити початку перебігу строку позовної давності, позаяк на час винесення судом апеляційної інстанції вказаного рішення декларація про початок виконання будівельних робіт №РВ 083171602739 від 09.06.2017 вже була скасована і про це достеменно було відомо і суду, і сторонам по справі. Обрання ж особою невірного способу захисту своїх прав не може розцінюватися судом як поважна причина пропуску строку звернення до суду.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Порушення цього пункту констатував Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України". Зокрема, Високий Суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), заява №52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення). Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення у справі "Пономарьов проти України" (Ponomaryov v. Ukraine), заява №3236/03, п.41, від 3 квітня 2008 року) (п.47 рішення). Зі змісту пункту 52 рішення випливає, що якщо національний суд просто обмежився вказівкою на наявність у відповідача "поважних причин" для поновлення пропущеного строку оскарження, то, відтак, він (суд) не вказав чітких причин такого рішення. За цих підстав Високий Суд одноголосно постановив, що було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження остаточної постанови у справі заявника без наведення відповідних причин та скасувавши в подальшому постанову суду, порушили принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції (п.53 рішення).

З урахуванням того, що ОСОБА_1 у заяві про поновлення строку звернення до суду не зазначено будь-яких поважних причин, які б дійсно об'єктивно перешкоджали їй своєчасно звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів, суд дійшов висновку що поновлення такого строку вважатиметься порушенням принципу правової визначеності. А відтак, у суду немає підстав для поновлення їй відповідного строку.

За правилами частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення без руху позовної заяви, вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

За наведених обставин позовна заява ОСОБА_1 від 05.06.2018 підлягає поверненню.

Що стосується ТОВ "РЕГІОН-АГРО ПЛЮС", то і його позов, що заявлений спільно з ОСОБА_1, підлягає поверненню за правилами частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, але з тих підстав, що заяву про поновлення строку звернення до суду вказаним позивачем на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху взагалі не подано.

Керуючись ст.ст.122, 123, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ТОВ "РЕГІОН-АГРО ПЛЮС" від 05.06.2018 до Управління ДАБІ у Рівненській області про скасування рішення №43-гбн від 26.07.2017 "Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт" та про зобов'язання поновити декларацію, - повернути позивачу разом з усіма матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Суддя Друзенко Н.В.