Рішення № 75752957, 07.08.2018, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2018 р. № 1440/1607/18 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача:Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул. 8 Березня, 107, м. Миколаїв, 54020

про:визнання протиправним та скасування наказу від 19.06.2018 № 683/07,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу від 19.06.2018 р. № 683/07 "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1.".

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що позаплановою перевіркою відповідача вибірково визначено виконавчі провадження, в яких встановлено порушення законодавства, допущені окремими державними виконавцями Центрального відділу ДВС м. Миколаїв. Однак, жодне з перевірених виконавчих проваджень позивач не здійснювала як державний виконавець та не приймала процесуальних рішень як начальник відділу. За змістом довідки від 23.02.2018 р. за результатами позапланової цільової перевірки не встановлено та не вказано конкретних, вчинених позивачем порушень, які можуть вважатися дисциплінарним проступком, а тому підстави для притягнення її до дисциплінарної відповідальності з посиланням на вказану довідку були відсутні. Аналогічно, не встановлено будь-яких вчинених позивачем порушень за результатами контрольної перевірки в травні 2018 р. Позивач вважає, що оскаржуваним наказом порушено конституційний принцип індивідуального характеру юридичної відповідальності.

27.07.2018 р. відповідачем подано відзив на позов, де вказано, що в ході проведеної перевірки робочою групою виявлено ряд суттєвих порушень вимог законодавства, вчинених державними виконавцями Центрального відділу ДВС. За наслідками проведеної контрольної перевірки встановлено, що виявлені недоліки в повній мірі не усунуто. Роботу Управління ДВС та підвідомчих йому територіальних відділів ДВС визнано незадовільною. Обов'язки позивача як начальника відділу ДВС щодо контролю за діями підлеглих працівників не вичерпуються нормами ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження". На думку відповідача, позивачем не забезпечено належну організацію роботи очолюваного нею відділу ДВС та керівництво його діяльністю, забезпечення виконання відділом ДВС законодавства, що регулює примусове виконання рішень про стягнення аліментів з боржників, що свідчить про наявність у її діях складу дисциплінарного проступку, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України "Про державну службу".

30.07.2018 р. позивач подала відповідь на відзив, в якому зазначила, що її діяльність за вказаними відповідачем напрямками за наслідками проведеної позапланової перевірки згідно з довідкою від 10.11.2017 р. визнана задовільною, без будь-яких вказівок на її покращення. Відповідач не посилається на норми, які позивачем порушено під час складення плану усунення недоліків, тому висновки відповідача щодо формального підходу до складення плану необґрунтовані. За наслідками перевірки в листопаді 2017 р. позивачем прийнято до уваги висновки та рекомендації, надано відповідні доручення державним виконавцям, наслідком чого стало зменшення кількості порушень, виявлених у лютому 2018 р. Позивач надавала свої пояснення голові комісії з перевірки щодо об'єктивності підстав неусунення всіх недоліків. Надати пояснення дисциплінарній комісії позивач не мала можливості в зв'язку з перебуванням у відпустці.

06.08.2018 р. відповідачем подано заперечення на відповідь позивача, де вказано, що за результатами контрольної перевірки в травні 2018 р. встановлено, що не всі виявлені недоліки усунуто, а роботу Управління ДВС та підвідомчих йому територіальних відділів визнано незадовільною. Таким чином, констатовано факт неналежного виконання обов'язків позивачем в частині організації роботи відділу, здійснення керівництва його діяльністю, забезпечення виконання доручень вищого керівництва.

07.08.2018 р. відповідач подав заяву про розгляд справи за наявними матеріалами.

З'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

Позивач 05.05.2017 р. переведена на посаду начальника Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції.

На підставі наказу Міністерства юстиції України від 08.02.2018 р. № 410/07 у період з 19.02.2018 р. по 23.02.2018 р. робочою групою Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області проведено позапланову цільову перевірку діяльності Управління ДВС та підпорядкованих йому територіальних підрозділів, у тому числі й Центрального відділу ДВС. Перевіркою виявлено ряд суттєвих порушень вимог законодавства про виконавче провадження, вчинених державними виконавцями Центрального відділу ДВС при виконанні виконавчих проваджень про стягнення аліментів, що викладено в довідці від 23.02.2018 р.

20.04.2018 р. відповідач отримав листа від Міністерства юстиції України щодо порушення дисциплінарних проваджень, у тому числі, відносно позивача.

Наказом відповідача від 15.04.2018 р. № 408/07 відкрито дисциплінарне провадження стосовно позивача.

На підставі наказу Міністерства юстиції України в травні 2018 р. проведено контрольну перевірку діяльності Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, у тому числі, і Центрального відділу ДВС. Контрольною перевіркою (довідка від 29.05.2018 р.) виявлено незначну частину виконавчих проваджень, по яким не усунуто виявлені раніше порушення.

Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ 11.06.2018 р. складено висновок, згідно якого вирішено, що в діях позивача наявні порушення п. 9.1, 9.2 Положення про районні, міські, міськрайонні відділи державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, затвердженого наказом від 08.08.2016 р. № 215/04. Дані порушення мають ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України "Про державну службу" (неналежне виконання посадових обов'язків) та є підставою для застосування дисциплінарного стягнення шляхом оголошення догани, відповідно до ч. 3 ст. 66 Закону України "Про державну службу".

Наказом відповідача від 19.06.2018 р. № 683/07 позивачу оголошено догану.

Частиною 1 ст. 65 Закону України "Про державну службу" передбачено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Вказуючи на вчинення позивачем дисциплінарного проступку, відповідач посилається на п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України "Про державну службу", згідно якого дисциплінарним проступком є невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень. В обґрунтування вказаної позиції відповідач посилається на виявлені позаплановою цільовою перевіркою суттєві порушення вимог законодавства, вчинені державними виконавцями Центрального відділу ДВС, та неповне усунення недоліків згідно висновків контрольної перевірки.

Наказом Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 08.08.2016 р. № 215/04 затверджено Положення про районні, міські, міськрайонні відділи державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області. Згідно п. 9.1 і 9 2, на які посилається відповідач в оскаржуваному наказі, начальник відділу:

- очолює відділ, здійснює керівництво його діяльністю, організовує роботу відділу, представляє відділ у відносинах з іншими органами, підприємствами, установами, організаціями та підзвітний начальнику Головного територіального управління юстиції та відповідним управлінням за організацію та результати діяльності відділу;

- забезпечує виконання відділом Конституції та законів України, указів Президента України, постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України, наказів Міністерства юстиції України, доручень Міністра юстиції України, заступників Міністра, директора Департаменту, наказів Головного територіального управління юстиції, доручень начальника Головного територіального управління юстиції.

Порушення позивачем вказаних пунктів Положення відповідачем не доведено ані в висновку дисциплінарної комісії, ані в оскаржуваному наказі, ані в ході судового розгляду справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 74 Закону України "Про державну службу" дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця.

Принцип індивідуального характеру юридичної відповідальності передбачає також ст. 61 Конституції України.

Жодне з виконавчих проваджень, по яким встановлено порушення, позивач не здійснювала як державний виконавець, у жодному з них не приймала процесуальних рішень як начальник, по жодному з таких виконавчих проваджень не надходило скарги стягувача, за якою позивач мала б проводити перевірку. За результатами позапланової цільової перевірки не встановлено та не вказано конкретних, вчинених саме позивачем порушень, які можуть вважатися дисциплінарним проступком. Аналогічно, не встановлено будь-яких вчинених саме позивачем порушень і за результатами контрольної перевірки. Доказів того, що позивач не виконувала своїх обов'язків начальника Центрального відділу ДВС відповідач не надав.

Тим більше, що згідно довідки від 10.11.2017 р. про результати комплексної перевірки діяльності Центрального відділу ДВС роботу відділу загалом визнано задовільною, у тому числі й у напрямку здійснення керівної діяльності.

Свої письмові пояснення з приводу притягнення її до дисциплінарної відповідальності позивач надавала дисциплінарній комісії Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Згідно ч. 1 ст. 74 Закону України "Про державну службу" дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів наявності в діях позивача ознак дисциплінарного проступку, за який її притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

З огляду на викладене, позовні вимоги належить задовольнити повністю.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивач надала квитанцію про сплату судового збору в сумі 704,80 грн, що й підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 2, 19, 241, 244, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 19.06.2018 р. № 683/07 "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1.".

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (ідентифікаційний код 34889877) судовий збір у сумі 704,80 грн (сімсот чотири грн 80 коп.) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 07.08.2018 р.

Суддя Н.В. Лісовська