Рішення № 7575275, 25.01.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.10 Справа № 31/51

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом:Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Львів

до відповідача-1:Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача-2: Державного комунального підприємства кінотеатр ім. Б.Хмельницького, м. Львів

за участю: Прокуратури Галицького району м. Львова

за участю: Прокуратури Львівської області

про:визнання договору оренди чинним

Головуючий суддя Артимович В.М.

Судді Довга О.І.

Ділай У.І.

При секретарі Митник М.Б.

Представники:

від прокуратури Галицького району м. Львова: не зявився;

від прокуратури Львівської області: не зявився;

від позивача: ОСОБА_3 представник;

від відповідача-1: Харечко Д.О. представник;

від відповідача-2: Лісовська Я.Р. представник.

Представникам сторін розяснено права і обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України, в тому числі право заявляти відводи. У відповідності до ст. 81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу не здійснювалась, про що сторони подали відповідне клопотання.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Львів, надалі позивач, до Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів, надалі відповідач-1, про визнання договору оренди чинним.

Ухвалою суду від 06.04.2009 р. про порушення провадження у справі розгляд справи призначено на 24.04.2009 р. та заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково, зокрема заборонено Управлінню комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради укладати договори оренди та суборенди щодо нежитлових приміщень по вул. Б.Хмельницького, 11 у м. Львові до розгляду спору по суті.

У змінах до позовної заяви, поданих суду, позивач просив зобовязати відповідача продовжити договір № Г 4383 від 02.06.2006 р. про оренду нежитлових приміщень загальною площею 555,5 кв.м. на новий термін 5 років до червня 2014 р.

У відзиві на позовну заяву відповідач-1 просив суд відмовити позивачеві в задоволенні позову повністю.

На адресу суду відповідачем-1 подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 06.04.2009 р. в частині вжиття судом заходів забезпечення позову, у звязку з чим ухвалою суду від 21.04.2009 р. провадження у даній справі зупинено.

24.04.2009 р. прокурором Галицького району м. Львова подано заяву про вступ у дану справу.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.06.2009 р. ухвалу Господарського суду Львівської області від 06.04.2009 р. залишено без змін, а апеляційну скаргу відповідача-1 без задоволення.

Заступником прокурора Львівської області подано заяву про вступ у дану справу на стороні відповідача-1.

У відзиві на позовну заяву, поданому суду 14.07.2009 р., відповідач-1 позовні вимоги заперечив повністю, вказавши, зокрема, на тому, що Львівська міська рада має намір використовувати приміщення кінотеатру для власних потреб функціонування ДКП кінотеатр ім. Б.Хмельницького.

15.07.2009 р. місцевим господарським судом поновлено провадження у даній справі.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 04.08.2009 р. розгляд справи у звязку з її складністю призначено до колегіального розгляду у наступному складі: судді Артимовича В.М. - головуючого, суддів Довга О.І. та Ділай У.І.

Ухвалою суду від 07.08.2009 р. за заявою відповідача-1 залучено ДКП кінотеатр ім. Б.Хмельницького до участі у даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1.

Через канцелярію суду 17.09.2009 р. позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій він просить суд зобовязати відповідача-1 продовжити договір № Г-4383 від 02.06.2006 р. про оренду нежитлових приміщень загальною площею 555,50 кв.м., укладеного між Управлінням комунального майна Львівської міської ради та позивачем на новий термін до грудня 2014 р., та усунути перешкоди у користуванні позивачем майном шляхом виселення ДКП кінотеатр ім. Б.Хмельницького із займаних нежитлових приміщень площею 555,50 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 11.

У звязку з вищенаведеним судом ухвалою від 21.09.2009 р. змінено процесуальний статус третьої особи Державного комунального підприємства кінотеатр ім. Б. Хмельницького на відповідача-2.

Через канцелярію суду 15.10.2009 р. відповідачем-2 подано лист, в якому він повідомив суд про неможливість подання документів, що витребовувались ухвалами суду.

В судовому засіданні 15.10.2009 р. учасники процесу подали спільне клопотання про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою суду від 15.10.2009 р. продовжено строк вирішення спору в даній справі та відкладено розгляд справи.

Через канцелярію суду 23.12.2009 р. позивачем подано уточнення до позовної заяви в порядку ст. 22 ГПК України, в якій він просить суд визнати укладеним договір № Г-4383 від 02.06.2006 р. про оренду нежитлових приміщень загальною площею 555,50 кв.м., укладеного між Управлінням комунального майна Львівської міської ради та позивачем, на термін пять років до грудня 2014 р. та усунути перешкоди у користуванні позивачем майном шляхом виселення ДКП кінотеатр ім. Б.Хмельницького із займаних нежитлових приміщень площею 555,50 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 11. Також 23.12.2009 р. позивачем і відповідачем-1 подано спільне клопотання про продовження строку вирішення спору у звязку з її складністю.

В судове засідання 29.12.2009 р. прибули уповноважені представники прокуратури, позивача і відповідачів. Представник позивача надав пояснення по суті спору з врахуваннях поданих ним уточнень позовних вимог, позов просив задоволити повністю. Представники прокуратури і відповідачів позовні вимоги заперечили повністю з підстав, викладених у відзивах відповідача-1.

В судовому засіданні 29.12.2009 р. оголошено перерву до 11.01.2010 р. для підготовки повного тексту рішення. Представники прокуратури, позивача і відповідачів в судове засідання 11.01.2010 р. зявилися.

Розглянувши документи і матеріали, подані учасниками процесу, заслухавши пояснення представників прокуратури та сторін, всебічно та повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги і заперечення, оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив:

Між позивачем, як орендарем, та орендодавцем - Управлінням комунального майна Львівської міської ради, правонаступником якого є відповідач-1, 02.06.2006 р. було укладено договір оренди № Г-4383-6 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень), згідно якого орендодавець на підставі наказу управління комунального майна від 17.05.2006 р. за № 18-А передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно, що знаходиться на балансі ЛКП «Центральне», а саме: нежилі приміщення, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 11 загальною площею 555,50 кв.м., в тому числі приміщення першого поверху площею 379,80 кв.м., прміщення підвалу площею 61,60 кв.м. та приміщення антрисолі площею 114,10 кв.м., надалі обєкт оренди або майно.

Згідно з п. 2 договору цільовим призначенням обєкта оренди є використання орендованого приміщення для кінотеатру.

В пункті 4.1 договору сторони встановили термін договору із 02.06.2006 р. до 01.06.2007 р. Пунктом 4.3 договору передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Розділ 5 договору містить розмір орендної плати та передбачає порядок її сплати. До прав орендодавця договором віднесено право контролювати наявність і стан, напрямки та ефективність використання обєкта оренди, достроково розірвати договір тощо. Також орендодавець зобовязаний, зокрема, передати орендарю в оренду майно згідно з актом здачі-приймання, не вчиняти дій, які б перешкоджали орендарю користуватися обєктом оренди на умовах договору оренди (розділ 6 договору).

На позивача, як орендаря, договором оренди покладено обовязки прийняти обєкт оренди та використовувати його відповідно до його призначення та умов договору, своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату, своєчасно здійснювати капітальний та поточний ремонт обєкта оренди тощо.

Згідно з п. 9.1 договору повернення орендодавцю обєкта оренди здійснюється після закінчення терміну дії договору або дострокового його припинення чи розірвання. При цьому сторони повинні приступити до передачі обєкта оренди протягом 5 днів з моменту закінчення терміну оренди (п. 9.2 договору). У відповідності до п. 9.3 договору обєкт оренди повинен бути переданий орендарем та прийнятий орендодавцем (чи за його дорученням балансоутримувачем) протягом 15 днів з моменту закінчення терміну дії договору або дострокового його припинення чи розірвання. Як передбачено п. 9.5 обєкт оренди вважається переданим орендарю з моменту підписання акту здачі-приймання.

Також сторони в п. п. 11.1, 11.3 передбачили, що договір розірванню в односторонньому порядку не підлягає, а при тривалому, більше трьох місяців з дати підписання договору, невикористанні орендарем наданого в оренду приміщення приміщення вважається неосвоєним і договір підлягає розірванню у відповідності з законодавством України.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами спору обєкт оренди був переданий в оренду позивачеві.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Львівської області від 13.03.2007 р. у справі № 1/1267-20/274, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.05.2007 р. та постановою Вищого господарського суду України від 27.09.2007 р. у справі № 1/1267-20/274, проведено заміну Управління комунального майна Львівської міської ради йог правонаступником - Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради; в задоволенні первісних позовних вимог Прокурора Галицького району м. Львова в інтересах держави в особі Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 про розірвання договору оренди № Г-4383-6, виселення з приміщень та стягнення заборгованості з орендної плати відмовлено повністю; зустрічні позовні вимоги субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 задоволено частково; зобовязано Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради надати дозвіл позивачеві у даній справі на проведення капітального ремонту обєкту оренди нежитлових приміщень по вул. Б.Хмельницького, 11 у м. Львові згідно представленої кошторисної документації в межах визначених у ній сум, а витрачені кошти зарахувати в рахунок сплати орендної плати. Ухвалою Верховного суду України від 22.11.2007 р. у справі № 1/1267-20/274 відмолено в порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 27.09.2007 р.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, в тому числі копії претензій від 21.05.2009 р. № 2302-369, від 23.09.2009 р. № 2302-1047, в яких відповідач-1 вимагав у позивача погасити заборгованість по орендній платі, а у випадку незадоволення його вимог вказував на те, що буде звертатись в суд для примусового стягнення заборгованості, розірвання договору оренди та виселення із займаних приміщень, дійшла висновку, що договір оренди продовжувався сторонами на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, тобто до 01.06.2008 р., до 01.06.2009 р., а згодом до 01.06.2010 р., як це передбачено ст. 284 Господарського кодексу України, ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна». Наявні у справі копії повідомлень від 27.06.2008 р. № 2302-3724, від 24.06.2009 р. № 2302-2133 до уваги братись не можуть, оскільки відповідачем-1 не надано суду належних і допустимих доказів надіслання позивачеві вказаних повідомлень. Про вказане свідчить також і те, що відповідач-1 не звертався до позивача з позовами про розірвання договору оренди чи про зобовязання передати орендоване майно по акту передачі-прийому, як це встановлено п. п. 9.2 9.5 договору оренди.

Згідно зі ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Також кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Право кожного суб'єкта господарювання та споживача на захист своїх прав і законних інтересів закріплено і в ст. 20 Господарського кодексу України.

Норма ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу містить перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, зокрема такого способу, як визнання правочину недійсним.

В той же час позивач у даній справі звернувся до господарського суду із позовом (із врахуванням уточнення до позовної заяви, поданої до суду 23.12.2009 р., вх. № 26822) про визнання договору оренди укладеним, що свідчить про обрання ним неналежного способу захисту свого цивільного права, у звязку з чим позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 16.09.2004 р. у справі № 1/609-26/216 за позовом Прокурора Галицького району м. Львова в інтересах держави в особі Управління комунального майна Львівської міської ради до ДКП кінотеатр ім. Б. Хмельницького позов задоволено повністю, присуджено розірвати договір № 2456 від 30.09.1993 р. на оренду нежитлових приміщень за адресою: м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 11, укладений між Фондом комунального майна м. Львова та відповідачем-2 у даній справі, та виселити ДКП кінотеатр ім. Б. Хмельницького із орендованих приміщень. Постанова про закінчення виконавчого провадження від 12.09.2005 р. свідчить, що рішення суду в справі № 1/609-26/216 було виконано у примусовому порядку.

Згідно переліку питань для розгляду на комісії з підготовки пропозицій для надання в оренду майна територіальної громади м. Львова на 25.03.2009 р. (Шевченківський район) до порядку денного включено питання про надання в оренду приміщень по вул. Б.Хмельницького, 11 за заявою відповідача-2.

У відповідності до ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно ж ст. 396 вказаного Кодексу особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 Цивільного кодексу.

Нормою ст. 28 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»передбачено, що орендареві забезпечується захист його права на майно, одержане ним за договором оренди, нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту права власності. При цьому орендар може зажадати повернення орендованого майна з будь-якого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні ним, відшкодування шкоди, завданої майну громадянами і юридичними особами, включаючи орендодавця.

Судом встановлено, що 23.04.2009 р. між відповідачем-2 та Львівською обласною регіональною організацією Галицьке козацьке військо укладено договір № 1, згідно якого відповідач-2, як замовник, доручив іншій стороні договору здійснювати охорону обєкту кінотеатру і. Б. Хмельницького, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 11. Згідно з п. 2.2 договору його термін дії складає три місяці з дати підписання угоди. Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.05.2009 р. підтверджується зайняття приміщень кінотеатру охоронцями Львівської обласної регіональної організації Галицьке козацьке військо.

Отже, позовні вимоги позивача про усунення перешкоди у користуванні позивачем майном шляхом виселення відповідача-2 із займаних нежитлових приміщень, які знаходяться у м. Львові по вул. Б.Хмельницького, 11, є підставними й обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Проаналізувавши наведені вище норми та вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов слід задоволити частково.

У відповідності до ст. 68 ГПК України після набрання рішенням суду в даній справі законної сили заходи забезпечення позову, вжиті згідно п. 6 ухвали господарського суду від 06.04.2009 р., підлягають скасуванню, а судові витрати згідно ст. 49 ГПК України слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 4-3, 4-5, 4-7, 32, 33, 34, 43, 49, 68, 69, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Львів, задоволити частково.

2.В задоволенні позовних вимог в частині визнання укладеним договору № 4383 від 02.06.2006 р. про оренду нежитлових приміщень загальною площею 555,50 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 11, між Управлінням комунальної власності Львівської міської ради та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 на термін 5 років до грудня 2014 року відмовити.

3. Усунути перешкоди у користуванні Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; ідентифікаційний код НОМЕР_1) майном шляхом виселення ДКП кінотеатр ім. Б.Хмельницького (79019, м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 11; код ЄДРПОУ 13797081) із займаних нежитлових приміщень площею 555,50 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 11.

4. Стягнути із ДКП кінотеатр ім. Б.Хмельницького (79019, м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 11; код ЄДРПОУ 13797081) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; ідентифікаційний код НОМЕР_1) сплачене державне мито в сумі 42,50 грн. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59,00 грн.

5. Заходи забезпечення позову, вжиті згідно п. 6 ухвали Господарського суду Львівської області від 06.04.2009 р. у справі № 31/51, скасувати.

Головуючий суддя В.М. Артимович

Судді О.І. Довга

У.І. Ділай