Ухвала суду № 75752561, 08.08.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

08 серпня 2018 року Справа 0440/5919/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби м. Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Моренко Ольги Володимирівни про визнання дій виконавця державної служби протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби м. Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Моренко Ольги Володимирівни, в якій просить суд:

- поновити строк подання адміністративного позову до суду;

- визнати дії державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби м. Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Моренко Ольги Володимирівни щодо порушення нею Інструкції з організації примусового виконання при оформлені подання про встановлення тимчасового обмеження виїзду за кордон громадянці ОСОБА_1 м. Кам'янське - протиправними;

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що дана позовна заява подана з порушенням вимог закону.

Відповідачем у справі зазначено державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби м. Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Моренко Ольгу Володимирівну.

Проте відповідно до ч. 3 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Таким чином, позивачу необхідно зазначити належного відповідача у справі, яким в даному випадку може виступати Заводський відділ Державної виконавчої служби м. Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, шляхом подання до суду уточненої позовної заяви з визначенням належного суб'єктного складу.

Згідно з приписами п. 2 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по-батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

З матеріалів позовної заяви судом встановлено, що позивачем всупереч вищенаведених приписів у позовній заяві не було зазначено ідентифікаційного коду відповідача та реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача або номеру, серії паспорту позивача; не зазначено адрес електронної пошти позивача та відповідача (або не вказано про те, що такі адреси відсутні або не відомі позивачу).

Окрім того, згідно ч. ч. 1-3 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

У поданій позовній заяві, позивач вказує на те, що про наявність ухвали про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, прийнятої на розглядом подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, складеного державним виконавцем Заводського відділу Державної виконавчої служби м. Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Моренко О.В., дізналась випадково лише в червні 2018 року. В обґрунтування таких пояснень не надано жодного належного доказу.

Проте з адміністративним позовом ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду лише 03.08.2018 року, про що свідчить відбиток вхідного штемпеля на позовній заяві.

Отже, позивачем пропущено десятиденний строк, встановлений для звернення до суду з позовними вимогами щодо оскарження рішення, дії чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду дій та підтверджені належним чином.

До позовної заяви позивачами не додано клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, у поданому позові позивачем не наведено доводів в обґрунтування наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Згідно ч. 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Отже, позивачу слід подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з зазначенням підстав для поновлення строку та докази поважності причин його пропуску.

Також, відповідно до п. 11 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач повинен надати власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, суд зазначає що до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору № ПН1295803 від 26.06.2018 року, проте відповідно до довідки складеної відділом аналітики та судової статистики Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2018 року, квитанція про сплату судового збору з тими самими реквізитами за № ПН 1295803 від 26.06.2018 року АТ "Укрексімбанк" на суму 704,80 грн., зареєстровано також по адміністративній справі № 804/4820/18 (суддя Кальник В.В.).

Отже, з огляду на викладене, відповідно до ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" від 07.12.2017 № 2246-19 прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року встановлено в розмірі 1762,00 грн.

Таким чином, за подання позовної заяви з вимогою немайнового характеру, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі - 704,80 грн.

Частинами першою та другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 122, 160, 161, 169, 248, 256, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби м. Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Моренко Ольги Володимирівни про визнання дій виконавця державної служби протиправними - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду:

- оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 704,80 грн. сплаченого на реквізити: одержувач - УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код за ЄДРПОУ 37989253, розрахунковий рахунок 34316206084014, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101, або надати до суду належним чином оформлене та мотивоване клопотання про звільнення/відстрочення сплати судового збору, з наданням документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;

- уточненої позовної заяви з визначенням належного суб'єктного складу;

- уточненої позовної заяви з зазначенням ідентифікаційного коду відповідача та реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача або номеру, серії паспорту позивача; адресу електронної пошти позивача та відповідача (або вказати про те, що такі адреси відсутні або не відомі позивачу), та письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з зазначенням підстав для поновлення строку та докази поважності причин його пропуску.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З. Голобутовський