Рішення № 75752080, 31.07.2018, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/2936/18

Провадження № 2/0182/2171/2018

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем УКРАЇНИ

31.07.2018 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю секретаря - Снєгульської В.М.

Сторони по справі.

Позивач - ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований: АДРЕСА_1.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю „МАКСУС ЛІЗИНГ", Код ЄДРПОУ 41597671, зареєстроване місцезнаходження: 02093, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 11-А, офіс 404-3.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу про захист прав споживачів , визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Заяви по суті справи.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до ТОВ „МАКСУС ЛІЗИНГ" та просить суд визнати недійсним договір фінансового лізингу №01443 від 23.04.2018 року та стягнути з відповідача 82800 грн. сплаченого платежу згідно договору фінансового лізингу №01443 від 23.04.2018 року та 993 грн. 60 коп. комісії банку(а.с. 1-5)

В обґрунтування позову позивач послався на те, що договір суперечить вимогам Закону України „Про фінансовий лізинг", Закону України „Про захист прав споживачів", вимогам Цивільного кодексу, оскільки у договорі визначено зовсім інший автомобіль, аніж він бажав придбати, предмет фінансового лізингу у договорі чітко не визначений, оскільки відсутні його технічні й індивідуальні характеристики, умови договору є несправедливими, оскільки обмежені права лізингоодержувача, до того ж спірний правочин в порушення вимог закону укладений у простій письмовій формі, без нотаріального посвідчення.

Відповідач відзив на позов не надав. Про розгляд справи відповідач повідомлявся за зареєстрованим місцем знаходження, на адресу суду повернулося поштове повідомлення з відміткою „про закінчення терміну зберігання" (а.с. 95)

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 27.04.2018 року позовну заяву позивача залишено без руху для усунення недоліків.(а.с.29)

Ухвалою суду від 27.04.2018 року повернуто заяву позивача про забезпечення позову (а.с.28)

Ухвалою суду від 16.05.2018 року по справі відкрито правадження (а.с.65) та постановлено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження, повернуто позивачу, клопотання про витребування доказів без розгляду.

Ухвалою суду від 30.05.2018 року позивачу відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову (а.с.91-92).

Судом отримано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та інформацію про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю „МАКСУС ЛІЗИНГ" (а.с.30-32,86-90)

Ухвалою суду від 27.06.2018 року постановлено визнати явку позивача обов'язковою, розглянути справу з викликом сторін, витребувано у позивача оригінали наданих до позову письмових доказів (а.с.101)

31.07.2018 року у зв'язку з неявкою відповідача та відсутністю відзиву на позовну заяву, суд постановив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено.

Судом встановлено , що 23.04.2018 між ТОВ «МАКСУС ЛІЗИНГ», як лізингодавцем, та ОСОБА_1, як лізингоодержувачем, було укладено Договір фінансового лізингу № 01443 (а.с. 111-118).

Як вбачається з змісту укладеного договору фінансового лізингу предметом договору є транспортний засіб Tiguan Volkswagen вартістю 820 165 грн. (а.с. 9).

Однак, як вбачається з заяви до відповідача від ОСОБА_1 предметом договору №01443 від 23.04.2018 року із 100% передплатою мав бути зазначений ВАЗ Priora 2170 (2015 року випуску) вартістю 82800 грн. (а.с.21)

Згідно договору Лізингодавець взяв на себе зобов'язання придбати предмет Лізингу у власність та передати у користування Лізингоодержувачу на строк та на умовах, передбачених договором (п. 1.3 Договору).

Пунктом 1.4 Договору фінансового лізингу визначено, що незалежно від наявності у продавця предмета лізингу, вказаного лізингоодержувачем в Договорі та лише за заявою лізингоодержувача, сам предмет лізингу може бути змінено на інший предмет до моменту купівлі предмета лізингу.

П.1.7 договору визначено, що Предмет лізингу передається у користування Лізингоодержувачеві протягом строку, який становить не більше 90 календарних днів з моменту сплати Лізингоодержувачем на рахунок Лізингодавця: комісії за організацію Договору, авансового платежу, у разі наявності оплати різниці до вже сплаченого авансового платежу на умовах викладених в п.9.4 ст.9 даного Договору, або різниці до вже сплаченого авансового платежу до умовах викладених у п.9.5. ст.9 даного Договору.

З аналізу змісту договору слідує, що комісія за організацію Договору являє собою погоджений сторонами відсоток від вартості Предмету лізингу у розмірі 10% який Лізингоодержувач сплачує на користь Лізингодавця після укладення Договору за його організацію протягом строку дії договору, незалежно від назви призначення платежу у квитанції про сплату. Розмір комісії за організацію договору зазначено у Додатку №1 до даного Договору. Комісія за організацію договору входить до складу обов'язкових лізингових платежів, які Лізінгоодержувач зобов'язаний сплатити до моменту отримання Предмету лізингу (п.9.1 договору).

Авансовий платіж складає частину від вартості Предмета Лізингу в розмірі 25 % від вартості Предмета Лізингу зазначеного у даному договорі та у додатку №1 до даного договору (п.9.2 договору)

Згідно п.9.6 Договору кошти які сплачуються Лізингоодержувачем до моменту отримання предмету Лізингу, незалежно від призначення яке вказується в квитанції, зараховуються по даному договору у наступному порядку: - комісія за організацію договору; - Авансовий платіж; - у разі наявності, різниця до вже сплаченого Авансового платежу на умовах викладених у п.9.4. ст.9 даного Договору, або різниця до вже сплаченого авансового платежу на умовах викладених в п.9.5 ст.9 даного Договору

На цих умовах відповідач погодився підписати Договір лізингу та пристав на пропозицію представника відповідача щодо подальшої зміни предмета лізингу на інший, який він мав намір придбати на початку - автомобіль Tiguan Volkswagen.

На виконання вимог цього Договору, 23.04.2018 року ОСОБА_1 було сплачено на рахунок відповідача оплату за автомобіль в розмірі 82800 грн. та банківську комісію в розмірі 993,60 грн.(а.с.109 -110).

Маючи намір отримати предмет лізингу у користування, ОСОБА_1 звернувся до ТОВ „МАКСУС ЛІЗИНГ" із відповідною вимогою, проте отримав інформацію про те, що автомобіль не може бути проданий йому, оскільки на авто відсутній сертифікат.

Відносини, що виникають із договору фінансового лізингу, регулюються положеннями ЦК України про лізинг, найм (оренду), купівлю-продаж та положеннями Закону України «Про фінансовий лізинг».

Згідно ст. 1 Закону України «Про фінансовий лізинг» фінансовий лізинг - це вид цивільно - правових відносин, що виникають із договору фінансового лізингу.

За договором фінансового лізингу лізингодавець зобовязується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі).

Відповідно до частин першої та другої статті 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобовязується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Стаття 807 ЦК України зазначає, що предметом лізингу може бути неспоживча річ, визначена індивідуальними ознаками, віднесена законодавством до основних фондів.

Відповідно до статті 184 ЦК України річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними.

Індивідуальними ознаками транспортного засобу, які дають можливість його ідентифікувати як об'єкт цивільних прав та обов'язків, є: марка, модель, тип, обєм двигуна, тип пального, колір, дата випуску, вартість тощо.

Зі змісту Договору фінансового лізингу № 01443 від 23.04.2018 року встановлено, що предмет фінансового лізингу у даному випадку чітко не визначений, оскільки відсутні його технічні й індивідуальні характеристики.

Отже, укладений сторонами договір фінансового лізингу не містить обов'язкових істотних умов договору, оскільки він не містить таких індивідуальних ознак транспортного засобу, які б вирізняли цей транспортний засіб з-поміж інших.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1-3,5 та 6 ст.203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

За своєю правовою природою договір фінансового лізингу є змішаним договором та містить елементи договору оренди (найму) і договору купівлі-продажу транспортного засобу, що випливає зі змісту договору відповідно до ст. 628 ЦК України.

Згідно зіст.799 ЦК України договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі; договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Таким чином, оскільки договір фінансового лізингу, який укладений між юридичною особою - ТОВ «МАКСУС ЛІЗИНГ» та фізичною особою ОСОБА_1 містить елементи договору найму транспортного засобу, то в силу положень ч.2 ст.799 ЦК України він підлягав обов'язковому нотаріальному посвідченню.

Матеріалами справи підтверджено, що спірний правочин в порушення зазначених вимог закону укладений у простій письмовій формі, без нотаріального посвідчення.

Статтею 18 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено самостійні підстави визнання недійсними умов договорів, що обмежують права споживача.

За змістом частини п'ятої цієї норми у разі визнання окремого положення договору несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним.

Визначення поняття «несправедливі умови договору» закріплено в частині другій статті 18 цього Закону. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Несправедливими є, зокрема, умови договору про: виключення або обмеження прав споживача стосовно продавця (виконавця, виробника) або третьої особи у разі повного або часткового невиконання чи неналежного виконання продавцем (виконавцем, виробником) договірних зобов'язань, включаючи умови про взаємозалік, зобов'язання споживача з оплати та його вимог у разі порушення договору з боку продавця (виконавця, виробника); встановлення жорстких обов'язків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця; (п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 18 Закону «Про захист прав споживачів); надання можливості продавцю (виконавцю, виробнику) не повертати кошти на оплату, здійснену споживачем, у разі відмови споживача укласти або виконати договір, без встановлення права споживача на одержання відповідної компенсації від продавця (виконавця, виробника) у зв'язку з розірванням або невиконанням ним договору (пункти 2-4) права в односторонньому порядку змінювати умови договору на власний розсуд або на підставах, не зазначених в договорі (пункт 11); визначення ціни товару на момент його поставки споживачеві або надання продавцю (виконавцю, виробнику) можливості збільшувати ціну без надання споживачеві права розірвати договір у разі збільшення ціни порівняно з тією, що була погоджена на момент укладення договору.(пункт 13).

Аналогічний правовий висновок міститься й у постанові Верховного Суду України № 6-3020цс15від 11 травня 2016 року.

У відповідності до ст. 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність, а відповідно до ч. 3ст. 509 ЦК України, зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Положеннями укладеного договору передбачено, що лізингодавець зобов'язався придбати та передати на умовах фінансового лізингу в користування майно (предмет лізингу), а лізингоодержувач зобов'язався прийняти предмет лізингу та сплачувати лізингові й інші платежі згідно з умовами цього договору (пункт 1.3 статті 1 договору).

У разі зміни вартості предмета лізингу з моменту укладення договору та з метою виплати лізингоодержувачем не менше 25% від вартості предмета лізингу на момент купівлі предмету лізингу та його передачі, лізингоудержувач зобов'язаний одноразово доплатити різницю такої вартості вже сплачених авансових платежів. В такому випадку, остаточна вартість предмета лізингу та подальші лізингові та інші обов'язкові платежі будуть визначені в Додатку №1 до даного договору, який сторони зобов'язані підписати та який є його невід'ємною частиною (п.9.4).

Повернення чи зарахування внесених платежів в разі зменшення вартості предметі лізингу договір не передбачає.

Згідно з пунктом 3.4.5 дострокове погашення може відбуватися не раніше ніж через 12 календарних місяців після підписання акту приймання-передачі предмета лізингу між лізингодавцем та лізингоодержувачем, за умови сплати не лише лізингових платежів, але й пені, штрафу, тощо.

Пунктом 1.4 Договору фінансового лізингу визначено, що незалежно від наявності у продавця предмета лізингу, вказаного лізингоодержувачем в Договорі та лише за заявою лізингоодержувача, предмет лізингу може бути замінений на інший предмет до моменту купівлі предмета лізингу.

Згідно п.12.1 договору лізингоодержувач, який не сплатив лізингові платежі, що передбачені в п.1.7 та 4.1, та не отримав транспортний засіб, має право розірвати даний договір за власним бажанням, про що має повідомити лізингодавця у письмовій формі з чітким волевиявленням щодо наміру розірвання договору, шляхом направлення відповідного листа рекомендованою кореспонденцією на адресу лізингодавця та зазначення реквізитів особистого банківського рахунку для здійснення такого повернення. У строк встановленого чинним законодавством, лізингодавець розглядає заяву лізингоодержувача та надає письмову відповідь, в якій повідомляє про розірвання договору та про наслідки його розірвання. В такому випадку поверненню підлягає 80% від сплаченого авансового платежу та/або частини авансових платежів, 20% лізингодавець утримує в якості штрафу за дострокове розірвання договору. Комісія за організацію договору в такому випадку не повертається.

Тобто, за невиконання своїх зобов'язань за договором фінансового лізингу лізингодавець не несе відповідальності, а, навпаки, отримує вигоду штраф у розмірі 20% від розміру авансового платежу та всю суму сплаченої комісії за організацію договору.

Частиною 2 ст. 16 ЗУ «Про фінансовий лізинг» передбачено, що лізингові платежі включають в себе: суму, яка відшкодовує частину вартості предмета лізингу; платіж як винагороду лізингодавцю за отримане у лізинг майно; компенсацію відсотків за кредитом; інші витрати лізингодавця, що безпосередньо пов'язані з виконанням договору лізингу.

Комісія за організацію договору не є в розумінні ст. 16 ЗУ «Про захист прав споживачів» лізинговим платежем, оскільки не відноситься до витрат лізингодавця, які безпосередньо пов'язані з виконанням договору лізингу та фактично полягає лише у виготовленні типової форми договору. Більш того, відповідачем не обґрунтовано співмірність розміру комісії за перевірку, розгляд та підготовку документів для укладення договору і вартості виконаної послуги.

За змістом укладеного правочину, розмір лізингової плати може змінюватися залежно від зміни ситуації на грошовому ринку, що впливає на вартість предмета лізингу, проте формули перерахунку не передбачає.

Крім того, укладаючи правочин сторони не погодили постачальника (продавця) автомобіля, остаточно не визначили вартості предмета лізингу, не погодили графіку сплати лізингових платежів згідно з додатками до договору, які до нього не долучені.

Таким чином, аналіз змісту спірного договору фінансового лізингу від 23.04.2018 року, укладеного між сторонами, дає підстави дійти висновку, що він містить несправедливі умови, визначені частиною третьою статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», якими виключені та обмежені права лізингоодержувача, як споживача, стосовно лізингодавця у разі неналежного виконання ним обов'язків, передбачених договором та законом; звужені обов'язки та значно розширені права лізингодавця, зокрема виконання зобов'язань забезпечено лише відповідальністю лізингоодержувача; договором передбачена сплата або утримання з внесених лізингоодержувачем платежів штрафів, пені, при цьому адекватного захисту його прав від неналежного виконання договірних зобов'язань лізингодавцем умови договору не передбачають; договором установлено право лізингодавця змінювати та розривати договір в односторонньому порядку, однак таке право не передбачається для лізингоодержувача, якому встановлено жорсткі зобов'язання та непропорційно великий розмір штрафу.

Таким чином, судом встановлено, що при укладенні вказаного договору були допущені порушення чинного законодавства.

Включення до договору положень, які при розірванні договору фактично призвели до неповернення споживачу послуг, внесених ним коштів в повному обсязі, свідчить про здійснення відповідачем нечесної підприємницької практики та є достатніми підставами для визнання договору лізингу недійсним, через невідповідність вимогам закону.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку про несправедливі відносно споживача умови спірного договору фінансового лізингу та наявність у зв'язку із цим підстав для визнання його недійсним відповідно до вимог статей 203, 215 ЦК України та Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч.1 ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Таким чином, сплачені позивачем грошові кошти у розмірі 83793 грн. 60 коп. підлягають стягненню з відповідача .

Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 1762 грн.

Керуючись Законом України „Про захист прав споживачів", Законом України „Про фінансовий лізинг", ст.ст.6,15,16,203,215, 216, 627,628,799,806,808 ЦК України, ст.ст. 10,12,76-81,141, 258, 263 , 265, 280-282, 354ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований: АДРЕСА_1) задовольнити.

Визнати недійсним договір фінансового лізингу № 01443 від 23.04.2018 року укладений між ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований: АДРЕСА_1) та Товариством з обмеженою відповідальністю „МАКСУС ЛІЗИНГ" (Код ЄДРПОУ 41597671, зареєстроване місцезнаходження: 02093, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 11-А, офіс 404-3).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „МАКСУС ЛІЗИНГ"( Код ЄДРПОУ 41597671, зареєстроване місцезнаходження: 02093, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 11-А, офіс 404-3) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований: АДРЕСА_1) сплачені кошти за договором в розмірі 82 800 грн. ( вісімдесят дві тисячі вісімсот грн. 00 коп.) та 993,60 грн. (дев'ятсот дев'яносто три гривні 60 коп.)сплаченої комісії банку, а всього 83793 грн. 60 коп. (вісімдесят три тисячі сімсот дев'яносто три гривні 60 коп.)

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „МАКСУС ЛІЗИНГ" (Код ЄДРПОУ 41597671, зареєстроване місцезнаходження: 02093, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 11-А, офіс 404-3) судовий збір в розмірі 1762 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн.. 00 коп.) на користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його повного складення через Нікопольський міськрайонний суд.

Повне рішення складено 08.08.2018 року.

Суддя: А. Г. Багрова