Ухвала суду № 75751789, 07.08.2018, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/498/18

Провадження № 2/188/303/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Гречко В.С.

з участю представників -

- позивача ОСОБА_1

- відповідача ОСОБА_2

розглянувши матеріали уточненої позовної заяви ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства " ДТЕК Павлоградвугілля " , третя особа - виробничий структурний підрозділ " Шахтоуправління Першотравенське " про визнання протиправними і скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності , стягнення незаконно утриманої заробітної плати та преміальних виплат , скасування наказу про звільнення , поновлення на роботі та стягнення виплати за вимушений прогул ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа , яка за ухвалою суду призначена до підготовчого засідання .

Ухвалою суду від 25.07.2018 р. було прийнято рішення про закриття даного підготовчого засідання та справа до розгляду була призначена до розгляду по суті на 07.08.2018 р.

В судовому засіданні було встановлено , що позивачем при подачі уточненої позовної заяви не сплачено судовий збір за вимогу про скасування наказів № 1070 від 28.02.2017 р. , № 3390 від 03.07.2017 р. , № 3808 від 26.07.2017 р.

Позивач та його представник вважають , що в даній ситуації судовий збір не сплачується , так як справа відноситься до категорії трудових спорів , предметом спору є незаконне звільнення позивача та поновлення його на роботі.

Представник відповідача заперечує проти даного обгрунтування та вважає , що вищезазначена вимога підлягає сплаті судовим збором.

Вислухавши сторони , суд приходить до наступного висновку.

Згідно з розясненнями Пленум Верховного Суду України в п. 9 Постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» №5 від 12.06.2009 року у позивача суд повинен з"ясувати - предмет позову (що конкретно вимагає позивач), підставу позову (чим він обґрунтовує свої вимоги) і зміст вимог (який спосіб захисту свого права він обрав).

Між тим, предметом даного позову є вимоги про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення преміальних виплат .

Судом встановлено , що , згідно з п.1 ч.1 ст. 5 ЗУ " Про судовий збір " ( в редакцій чинній на час звернення позивача з даним позовом та подання ним уточнень до позову), від сплати судового збору звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Враховуючи вищезазначене , суд дійшов висновку , що позивач не відновиться до категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору.

Суд вбачає, що судовий збір за позовну вимогу про скасування наказу позивачем не сплачено.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, згідно пункту 1.5.1 вищезазначеного Закону , судовий збір становить - 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто 704, 80 грн..

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру у розмірі 704, 80 грн..

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Отже, суд вважає за необхідне залишити уточнену позовну заяву без руху, та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків, а саме для сплати судового збору.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 4, 12, 19, 49 , 175, 177 , 185, ч. 11-13 ст. 187 , 258-260 ЦПК України , ЗУ " Про судовий збір " , суд :

У Х В А Л И В :

Уточнену позовну заяву ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства " ДТЕК Павлоградвугілля " , третя особа - виробничий структурний підрозділ " Шахтоуправління Першотравенське " про визнання протиправними і скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності , стягнення незаконно утриманої заробітної плати та преміальних виплат , скасування наказу про звільнення , поновлення на роботі та стягнення виплати за вимушений прогул - залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити, що в разі якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_4