Ухвала суду № 75751718, 08.08.2018, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/818/18

Провадження № 2/0182/2780/2018

У Х В А Л А

Іменем України

08.08.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, Органу Державної влади Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконних рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, відповідно до ст.13,19,24,41 Конституції України та ст.32, 1173 ЦК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Нікопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, Органу Державної влади Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконних рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, відповідно до ст.13,19,24,41 Конституції України та ст.32, 1173 ЦК України.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2018 року позивачу було надано строк на усунення недоліків, оскільки позовна заява подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, звернувшись до суду з даним позовом, просить суд винести рішення про відшкодування шкоди Державною казначейською службою України, завдану фізичній та юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадовою або службовою особою при здійсненні своїх повноважень, незалежно від вини посадової або службової особи на користь ПП "Дніпрянка" в розмірі 560 400 грн. 00 коп. При цьому, в якості позивача ПП "Дніпрянка" в позовній заяві не зазначена. Тобто, фактично позовна заява не містить чіткого зазначення того, в чиїх інтересах ОСОБА_1 звертається до суду, в своїх чи в інтересах ПП "Дніпрянка".

Також ОСОБА_1 просить суд, у відповідності до ст.23, 1167 ЦК України, стягнути з винної особи суму в розмірі 50 000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю. Однак, особу, з якої підлягає сума стягнення, не зазначає. Також, в позовній вимозі міститься посилання на те, що дана сума підлягає стягненню на його користь, при цьому вказує адресу юридичної особи ПП "Дніпрянка".

В зв"язку з цим дані обставини підлягали уточненню.

Вищевказану ухвалу супровідним листом від 16 липня 2018 року було направлено ОСОБА_1 за адресою місця його проживання, про що свідчить повідомлення про поштове відправлення (а.с.106).

03 серпня 2018 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшло клопотання при визнання причини пропуску поважною та заява на виконання ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2018 року. Відповідно до якої ОСОБА_1 свої вимоги викладає в наступній редакції: "Відповідно до ст.56 ЦПК України, законодавець дозволив у судовому процесі органам та особам, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, де фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду з заявами про захист права, свобод та інтересів інших осіб та брати участь у цих справах". Також посилається на ст.57 п.2 ЦПК України, відповідно органи та інші особи можуть звернутися до суду в інтересах інших осіб, від поданої ними заяви або зміни позовних вимог не позбавляє особу, на захист прав, свобод та інтересів якої подана заява, права вимагати від суду розгляду справи та вирішення вимоги у первісному позові. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що ним чітко вказано, що Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області безпідставно зупинив виробничий процес ПП "Дніпрянка" та визнав зупинку виробництва продукції незаконною, про що була винесена постанова від 04 грудня 2012 року, а тому він звертається до суду і в інтересах ПП "Дніпрянка".

Також, ОСОБА_1 в своїй заяві посилається на те, що суд вимагає від нього вказати особу, з якої підлягає стягненню моральна шкода, однак йому невідомо, хто давав вказівки на зупинення виробничого процесу ПП "Дніпрянка".

Суддя, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та подані 03 серпня 2018 року уточнення на виконання ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2018 року, приходить до наступного.

12 лютого 2018 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшла позовна заява до Нікопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, Органу Державної влади Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконних рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, відповідно до ст.13,19,24,41 Конституції України та ст.32, 1173 ЦК України (а.с.1-6).

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2018 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху з підстав не відповідності ст.175 ЦПК України (а.с.41-43).

Вищевказану ухвалу ОСОБА_1 було направлено за адресою його місця проживання (а.с.46). 02 березня 2018 року позивач на адресу суду надав доповнення до позовної заяви, при цьому, передбачені ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2018 року недоліки не усунув.

Тому, ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто, на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України (а.с.49-51).

22 березня 2018 року ОСОБА_1 не погодившись з ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2018 року, подав апеляційну скаргу (а.с.56-58).

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2018 року ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2018 року скасовано з тих підстав, що матеріали справи не містять повідомлення про отримання ОСОБА_1 ухвали про залишення позовної заяви без руху від 21 лютого 2018 року та в матеріалах справи відсутні докази того, що судом першої інстанції було вжито заходів щодо отримання позивачем вищевказаної ухвали. А отже, посилання суду першої інстанції на те, що ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали є передчасними. Тому, на підставі вищевикладеного справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.98-99).

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2018 року позивачу вкотре було надано строк на усунення недоліків, оскільки позовна заява подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України.

25 липня 2018 року ОСОБА_1 ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2018 року отримав, про що свідчить повідомлення про поштове відправлення та його особистий підпис на ньому (а.с.106). При цьому, позивач, маючи намір усунути передбачені ухвалою недоліки, 03 серпня 2018 року до Нікопольського міськрайонного суду подав заяву на виконання ухвали, яка фактично полягає в тому, що позивач виклав обставини щодо звернення до суду за захистом свого права та прав ПП "Дніпрянка". Тобто, з урахуванням викладеного, дані твердження дають підстави вважати, що позивачем у даній справі крім ОСОБА_1, є і ПП "Дніпрянка". Однак, ОСОБА_1 уточнену позовну заяву із зазначенням повного та чіткого суб"єктного складу сторін не надав.

Крім того, в ухвалі Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2018 року було вказано, що ОСОБА_1 необхідно конкретизувати особу, з якої підлягає сума стягнення відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю. А також, ОСОБА_1 необхідно було конкретизувати свої позовні вимоги, оскільки в позовній заяві міститься посилання на те, що сума відшкодування підлягає стягненню на його користь, при цьому вказував адресу юридичної особи ПП "Дніпрянка".

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне зазначити, що, згідно з вимогами ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 07 липня 1989 року по справі «Юніон Аліметаріа ОСОБА_2 проти Іспанії», заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім цього, суддя вважає за необхідне звернути увагу позивача на неприпустимість зловживання процесуальними правами. Оскільки, в провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області та апеляційного суду перебували справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвали про відмову у відкритті провадження: № 182/5926/17 за позовом ПП «Дніпрянка» в особі власника ОСОБА_1 до Нікопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання акту опису й арешту майна недійсним; № 182/6437/17 за позовом ПП «Дніпрянка» в особі власника ОСОБА_1 до Нікопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконних рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади; № 182/6499/17 за позовом ПП «Дніпрянка» в особі власника ОСОБА_1 до Нікопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконних рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та № 182/6741/17 за позовом ПП «Дніпрянка» в особі власника ОСОБА_1 до Нікопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконних рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

Таким чином, вирішуючи питання про відкриття провадження по вказаним справам позивачу неодноразово роз"яснювалось його право на звернення до відповідного суду в порядку господарського судочинства, однак ОСОБА_1, зловживаючи своїми процесуальними правами, продовжує звертатися до суду в порядку цивільного судочинства з позовами, сторонами яких є юридичні особи.

Враховуючи вищевикладене, а також враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1, передбачені недоліки суду не виконав, суддя, відповідно до ст.185 ЦПК України, вважає, що позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заявуОСОБА_1 до Нікопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, Органу Державної влади Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконних рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, відповідно до ст.13,19,24,41 Конституції України та ст.32, 1173 ЦК України- вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що, згідно з ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг) до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п’ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3