Ухвала суду № 75751680, 08.08.2018, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 206/2878/18

Провадження № 1-кп/175/129/18

Ухвала

Іменем України

08 серпня 2018 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

суддів Новік Л.М., Реброва С.О.,

при секретарі Шаблі А.В.,

за участю сторін: прокурора Моренка А.О.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

а також потерпілих ОСОБА_10, ОСОБА_11,

ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12017040700001465 відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.187, ст.348 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився у м. Алчевськ Луганської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.187, ст.348 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився у с. Селезнівка Перевальського району Луганської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.187, ст.348, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_4, який народився у м. Северодонецьк Луганської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, який народився у смт. Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви до 10 вересня 2018 року у зв’язку з

тривалою відпусткою захисника ОСОБА_1, прокурор заявив усне клопотання про продовження ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 строку тримання під вартою на 60 діб, обґрунтовуючи клопотання тим, що не змінилися встановлені судом ризики, передбаченні ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 просила звільнити її від подальшої участі у судовому розгляді в якості захисника ОСОБА_5, з яким розірвана угода про надання правової допомоги, та участю іншого захисника.

Захисники ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заперечували проти клопотання прокурора та зазначили, що прокурор не довів наявність ризиків, на які послався, а тому просили змінити запобіжний захід ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на інший, більш м’який.

Крім того, захисник ОСОБА_3 через канцелярію суду подав письмове клопотання про повернення прокурору обвинувального акту як такого, що не відповідає вимогам закону. Вважав, що стадія підготовчого засідання не закінчилася, а тому, на його думку, суд повинен розглянути таке клопотання згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України.

Захисник ОСОБА_2 також просив долучити до справи належним чином завірену копію свідоцтва про народження ОСОБА_16, 25 травня 2018 року.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підтримали позицію своїх захисників.

Захисник ОСОБА_1 погодився з прокурором щодо продовження строку тримання під вартою його підзахисного ОСОБА_6 і покладався на розсуд суду щодо клопотання захисника ОСОБА_3

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника.

Усі потерпілі підтримали клопотання прокурора.

Обсудивши заявлені клопотання у нарадчій кімнаті, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За приписом частини 3 цієї статті… до спливу продовженого строку, суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, і у подальшому - про його продовження, суд зобов’язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується; вік та стан здоров’я… обвинуваченого; його репутацію та наявність у нього судимостей.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що при вирішенні питання дії запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м’яким запобіжним заходом, мають бути зроблені судом за результатами з’ясування обставин злочину та особи… обвинуваченого.

Колегією суддів установлено, що під час досудового розслідування слідчим суддею були встановлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України та підозрюваним ОСОБА_7, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31 травня, 10 і 14 червня 2018 року відповідно. У підготовчому судовому засіданні 31 травня 2018 року та при судовому розгляді 05 липня 2018 року колегією суддів продовжено дію цього запобіжного заходу, останній раз до 02 вересня 2018 року.

Наразі, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що розгляд справи з об’єктивних причин не може бути розпочатий та закінчений до спливу вказаного строку, колегія суддів вважає реальною наявність існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які не змінилися та не дозволяють застосувати альтернативні (інші) види запобіжних заходів, оскільки ступінь цих ризиків, з урахуванням обставин висунутого обвинувачення і суворості покарання, яке загрожує ОСОБА_7, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у разі доведеності вини за вчинення умисних тяжкого і особливо тяжких злочинів, є достатніми для продовження дії вказаного запобіжного заходу ще на 60 днів.

У зв’язку з цим клопотання прокурора є обґрунтованим, а клопотання захисників ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу на інший, не пов'язаний з триманням під вартою, не підлягає задоволенню.

З огляду на те, що під час судового засідання прокурор та інші учасники судового провадження не заявили клопотань про продовження строку чи зміну дії домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_15 та ОСОБА_9, який припиняє свою дію 05 вересня 2018 року, суд не вирішує це питання, оскільки у розумінні пунктів 19, 25 і 26 ч.1 ст.3 КПК України, суд не є учасником судового провадження і стороною кримінального провадження, а отже не уповноважений ініціювати вирішення питань, віднесених ч.1 ст.331 КПК України виключно до компетенції учасників судового провадження і сторін кримінального провадження.

У відповідності до п.24 ч.1 ст.3 КПК України судове провадження – це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Виходячи з цього та враховуючи, що підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню було проведено 31 травня 2018 року, а отже стадія підготовчого судового провадження закінчена та відбувається судовий розгляд, колегія суддів не вбачає правових підстав для розгляду клопотання захисника ОСОБА_3

Його доводи з цього питання не ґрунтуються на законі та є помилковими.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив усне клопотання про відмову від послуг захисника ОСОБА_4, яка надала суду Додаток № 1 від 08.08.2018 року до Угоди про надання правової допомоги від 14.02.2018 року про розірвання Угоди з 08 серпня 2018 року і просила звільнити її від подальшої участі в судовому розгляді кримінального провадження.

Вислухавши думку інших учасників судового провадження, з урахуванням участі у розгляді справи захисника ОСОБА_3, який надав Угоду про надання правової допомоги від 18 червня 2018 року ОСОБА_5 та приймає участь у судовому розгляді кримінального провадження з 20 червня 2018 року, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягають задоволенню, оскільки не суперечать вимогам ч.1 ст.54 КПК України.

Керуючись ст.ст.3, 54, 331, 369 КПК України, колегія суддів –

ухвалила:

Клопотання прокурора Моренка А.О. про продовження запобіжних заходів – задовольнити.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, - продовжити на 60 днів, тобто до 06 жовтня 2018 року.

Обвинуваченого ОСОБА_6 залишити в умовах ІТТ № 1 ГУНП в Дніпропетровській області на період судового розгляду кримінального провадження № 12017040700001465.

Клопотання захисників ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу – залишити без задоволення.

Клопотання захисника ОСОБА_3 про повернення обвинувального акта прокурору – залишити без розгляду.

Долучити до судової справи копію Свідоцтва серії № 1-КИ

№ 6890540 про народження ОСОБА_16, 25 травня 2018 року, задовольнивши клопотання захисника ОСОБА_2

Усні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 і захисника ОСОБА_4 - задовольнити.

Адвоката ОСОБА_4 звільнити від участі у судовому розгляді кримінального провадження у якості захисника обвинуваченого ОСОБА_5.

Копію ухвали вручити обвинуваченим і прокурору, направити начальникам Дніпровської установи виконання покарань № 4 УДПС України у Дніпропетровській області та ІТТ № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Бровченко

Суддя Л.М. Новік

Суддя С.О. Ребров