Ухвала суду № 75751674, 10.05.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/867/17 2-п/335/26/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря Ведмедьової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі заяву відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3, який діє у своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ТДВ „СТ „Домінанта” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2017 року, ухваленому по справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_3, який діє у своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_6, ОСОБА_7 задоволено. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю “Страхове товариство “Домінанта” (ЄДРПОУ) на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду, пов’язану з пошкодженням транспортного засобу MITSUBISHI д.н. НОМЕР_1, у розмірі 50 000 гривень; стягнуто з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкодую, пов’язану з пошкодженням транспортного засобу MITSUBISHI д.н. НОМЕР_1, витратами на його транспортування, проведення оцінки та повідомлення учасників, у загальному розмірі 196 978 гривень 42 копійки; стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю “Страхове товариство “Домінанта” (ЄДРПОУ ) на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду, пов’язану з лікуванням, у розмірі 2 752 гривні 66 копійок; стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю “Страхове товариство “Домінанта” (ЄДРПОУ ) на користь ОСОБА_3, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, матеріальну шкоду, пов’язану з лікуванням, у розмірі 1 425 гривень; стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю “Страхове товариство “Домінанта” (ЄДРПОУ ) на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду пов’язану з лікуванням, у розмірі 950 гривень; стягнуто з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 20 000 гривень; Стягнуто з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, моральну шкоду у розмірі 10 000 гривень; стягнуто з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5, моральну шкоду у розмірі 10 000 гривень; стягнуто з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду у розмірі 10 000 гривень; стягнуто з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду у розмірі 10 000 гривень; стягнуто з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1 560 гривень 54 копійки; стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю “Страхове товариство “Домінанта” (ЄДРПОУ ) на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1 560 гривень 54 копійки.

Відповідач ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на той факт, що заочне рішення було прийнято судом у його відсутність, що не дозволило відповідачу реалізувати свої процесуальні права, він був позбавлений можливості надати заперечення проти позову та відповідні докази, які спростовують позовні вимоги, а також заперечує проти позовних вимог позивача та вважає, що вказане заочне рішення підлягає скасуванню. Вказане заочне рішення заявник отримав лише 19.03.2018 року після ознайомлення представником з матеріалами справи, раніше копію рішення він не отримував.

Представник заявника заяву про перегляд заочного рішення підтримав у повному обсязі, просить заяву задовольнити.

Позивач ОСОБА_3 та його представник у судовому засіданні проти скасування заочного рішення заперечували, вважають заяву необґрунтованою, у її задоволенні просили відмовити.

Інші сторони у справі у судове засідання не з’явилися.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін у справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Доводи відповідача, викладені у заяві про перегляд заочного рішення, стосовно того, що він не був належним чином повідомлений про дату судового засідання, на які він посилається як на підставу скасування заочного рішення та поважність причини неявки відповідача до судового засідання, суд вважає не обґрунтованими, оскільки заявником не надано доказів поважності причин неявки у судові засідання. Крім того, заява не містить посилань на підстави, які перешкоджали відповідачу отримувати судові повісти, які направлялися судом рекомендованою кореспонденцію, за місцем проживання відповідача, за адресою, зазначеною у позові, яка підтверджена матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України у разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім’ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Встановлено, що відповідач повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами, підстави неотримання судових викликів заявником не обґрунтовані, у зв’язку з чим суд під час розгляду справи обґрунтовано дійшов висновку про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Крім того, заявником у заяві про перегляд заочного рішення, не наведено достатньо посилань на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивачів, та на які він посилається у заяві, як на підстави скасування заочного рішення, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, заявником у заяві про перегляд заочного рішення та його представником у судовому засіданні не наведено жодного посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, з яких вбачалось би, що при їх врахуванні судом можливо ухвалити інше рішення по справі, та не надано таких доказів в ході розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Отже, відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити в стадії судового розгляду справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі відповідача в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що відповідача положенням ЦПК України, які визначають заочний порядок розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Отже, метою процедури перегляду заочного рішення є надання можливості відповідачу, який не брав участі у судовому засіданні з поважних причин, і при цьому не був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у встановленому процесуальним законом порядку, подати суду свої обґрунтовані доказами заперечення проти позову.

В даному випадку, судом встановлено, що жодна з обставин, визначених ст. 288 ЦПК України, відповідачем належним чином обґрунтована не була.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2017 року є необґрунтованою, у зв’язку з чим не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 43, 128-130, 223, 268, 280-289, 353 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3, який діє у своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ТДВ „СТ „Домінанта” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Калюжна