Ухвала суду № 75751484, 06.08.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/8867/18 1-кс/335/5969/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., за участі секретаря судового засідання Мереуци М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Соболєвої Інеси Петрівни, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєвої І.П. перебуває клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 30.07.2018 року по кримінальному провадженню № 42017081060000145 за ч.5 ст.91 КК України відносно ОСОБА_1

ОСОБА_1 заявлено відвід слідчому судді Соболєвій І.П.., розгляд якого передано в провадження судді Рибалко Н.І.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Згідно ч.3 ст.81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Розгляд заяви судом здійснювався у відсутність заявника ОСОБА_1, його захисника Лісняка Я.В., та прокурора, які надали заяву про розгляд заяви про відвід судді у їх відсутність.

Судом встановлено, що заяву про відвід слідчого судді Соболєвої І.П., заявник ОСОБА_1 надав на підставі ст.75 КПК України, та обґрунтовує її тим, що слідчий суддя Соболєва І.П. раніше неодноразово задовольняла клопотання прокурора про надання тимчасового доступу до документів, також відносно нього виносила вирок від 14.09.2016 року, який на підставі ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 02.07.2017 року скасовано. Крім того слідчим суддею Соболєвою І.П. була винесена ухвала від 17.08.2017 року щодо накладення арешту на майно, який також було скасовано ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 10.04.2018 року.

Ст.75 КПК України передбачені випадки, коли слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні.

В ході розгляду заяви про відвід судді, обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які б виключали участь слідчого судді у кримінальному провадженні, судом не встановлено. Доводи заявника, викладені у заяві про відвід судді, вказують на не згоду заявника з процесуальними діями та з прийнятими раніше суддею Соболєвою І.П. рішеннями за обвинувальним актом за іншим кримінальним провадженням і поданнями прокурора про тимчасовий доступ до речей та документів, арешт майна, та є припущенням про існування обставин щодо упередженості судді. Крім того скасування Апеляційним судом Запорізької області вироку суду за іншим кримінальним провадженням не є підставою для задоволення заяви про відвід слідчого судді у іншому кримінальному провадженні, внаслідок чого заява про відвід слідчого судді Соболєвої І.П задоволенню не підлягає, у зв'язку з її безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Соболєвої Інеси Петрівни у справі № 335/8867/18 за клопотанням прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 30.07.2018 року по кримінальному провадженню № 42017081060000145 за ч.5 ст.91 КК України відносно ОСОБА_1, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І .Рибалко