Ухвала суду № 75751399, 02.08.2018, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 173/997/17

провадження № 1-кп/208/170/18

УХВАЛА

02 серпня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії судів:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів Івченко Т.П.

ОСОБА_2

при секретарі Трусовій А.І.

за участю: прокурора Коноплянки А.В.

захисника ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

при вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4, обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, п.12,13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 п.1,12,13 ч.2 ст.115 КК України. Під час досудового розгляду до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, п.12,13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 п.1,12,13 ч.2 ст.115 КК України

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 11.06.2018 року дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 було продовжено до 08.08.2018 року.

У судовому засіданні прокурор висловив думку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4, оскільки ризики, визначені ст.177 КПК України не зменшилися, підстав для застосування більш м’якого запобіжного заходу немає.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 у судовому засідання проти задоволення вказаного клопотання, вважає, що можливо обрати обвинуваченому інший запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою – домашній арешт, ризики прокурором не доведені.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав захисника, посилається на наявність міцних соціальних зв’язків, поганий стан здоров’я, він признаний по життєво інвалідом третьої групи, йому необхідно терміново проходити лікування, медико-соціальна комісія довела першу ступінь обмеження його до самообслуговування, до пересування, до орієнтації, та трудової діяльності, недоведеність його вини жодним доказом, обмова його з боку потерпілих та свідків.

При вирішенні вказаного питання судом приймалось до уваги те, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя, тяжкість можливих наслідків уникнення від слідства і серйозність пред’явленого обвинувачення, необхідність попередити тиск на свідків. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний та соціальний стан особи.

Також, Європейський суд з прав людини у справі "Ілійков проти Болгарії" закріпив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим моментом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. У справі "Летельє проти Франції" від 26.06.1991 року вказано, що особлива якість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання на строк від десяти до п'ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, а тому, не зважаючи на всі позитивні характеристики, наведені захистом, не зважаючи на наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв’язків, поганий стан здоров’я, суд вважає наявними ризик, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, зможе вчинити спроби переховуватись від суду, з огляду на покарання, яке йому загрожує у випадку встановлення судом його винності.

Суд заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були підставою для застосування щодо ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як взяття під варту, не зменшилися та не перестали існувати, обставини, що враховувалися суддею при обранні ОСОБА_4 заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м’якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не має, не всі свідки з боку обвинувачення допитані, сам обвинувачений ще не допитувався. Відповідно до отриманої від ДУ "Днапровської установи виконання покарань №4" - стан здоров'я ОСОБА_4 задовільний, із скаргами до медичної частини не звертався.

Керуючись ст.. ст.177,178,183,197,315,316,331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 29.09.2018 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

ОСОБА_5 ОСОБА_1

Суддя Т.П. Івченко

Суддя Т.А. Савранський