Ухвала суду № 75750669, 08.08.2018, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/1291/18

Номер провадження 1-кс/305/402/18

УХВАЛА

08.08.2018. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б.,

з участю: секретаря судового засіданняВербещука В.А.,

прокурора Сич Х.В.,

підозрюваного ОСОБА_1

захисника підозрюваного адвоката Бабича Р.В

розглянувши клопотання слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області майора поліції Поповича М.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, розлученого, раніше судимого 11.07.2017 вироком Рахівського районного суду Закарпатської області за ч.2 , ч.3 ст.185, ч.1 ст.125, ч.1 ст.129 КК України до 3 років позбавлення волі (16.05.2018 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю покарання ),-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області майор поліції Філяк Т.В. звернувся до Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури Грапенюком В.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_1 09 липня 2018 року близько 15 години, знаходячись в АДРЕСА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, відкрито, без застосування насильства, в присутності потерпілої ОСОБА_7 заволодів мобільним телефоном марки "Нокія 1280", вартістю 200 гривень, з карткою мобільного оператора «Київстар», з номером НОМЕР_1, без вартості, на рахунку якого коштів не було, який знаходився на кухонному столі приміщення кухні, а також заволодів іконою із зображенням Ісуса Христа, розміром 20х20 см, вартістю 130 гривень, яку зняв зі стіни тієї ж кімнати, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 330 гривень.

12 липня 2018 року відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018070140000565 за кримінально-правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім того, ОСОБА_1 17 липня 2018 року близько 13 години 20 хвилин, знаходячись в АДРЕСА_3, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою самозбагачення з території дворогосподарства АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_9, звідки таємно викрав з клітки одного кролика, без породи, біло-чорного кольору, вартістю 400 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вказану суму.

18 липня 2018 року відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018070140000600 за кримінально-правовою кваліфікацією, передбаченою ч.2 ст. 185 КК України.

25 липня 2018 року, вказані кримінальні провадження було об'єднані, та присвоєно дин і основний № 12018070140000565.

Цього ж дня ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, та таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно.

Разом з тим, після повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень останній на шлях виправлення не став та повторно вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

31 липня 2018 року близько 17 години 15 хвилин ОСОБА_1, знаходячись на автобусній станції, що по вулиці Грушевського,в смт. Великий Бичків Рахівського району Закарпатської області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, відкрито, без застосування насильства, скориставшись неуважністю ОСОБА_10, під приводом огляду проби срібного ланцюжка, який знаходився на шиї останнього, вартістю 1400 гривень, розстібнув застібку, на вказаному ланцюжку, і відкрито його викравши, втік з місця події, чим потерпілому ОСОБА_10 спричинив матеріальну шкоду на вище вказану суму.

01.08.2018 відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 1201807014000041 за кримінально-правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 2 ст. 186 КК України.

07.08.2018 за вказаним фактом ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч.2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно.

Цього ж дня, вказане кримінальне провадження було об'єднане з кримінальним провадженням №12018070140000565 та присвоєно основний № 12018070140000565.

Окрім наведеного, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, будучи засудженим згідно вироку Рахівського районного суду від 11.07.2017 за ч. 2 та ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 125, ч.1 с. 129 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки, після відбуття якого 16.05.2018 року був звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю покарання, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нові умисні, корисливі злочини проти власності за вказаних вище обставин.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред'явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Так, у ході досудового розслідування здобуто ряд доказів, які вказують, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_1 Підозра ОСОБА_1 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме, протоколамим огляду місця події, показаннями потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, показаннями свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, і згідно ст. 12 КК України дане правопорушення кваліфікується як тяжкий злочин. За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1, передбачене покарання у виді обмеження волі на строк до п'яти років або позбавлення волі на той самий строк, і згідно ст. 12 КК України дане правопорушення кваліфікується як злочин середньої важкості.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім цього, у відповідності до вимог п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

На думку органу досудового розслідування до ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України

Так, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зі сторони підозрюваного ОСОБА_1, а саме те, що він може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, шляхом погроз, умовлянням чи підкупом незаконно впливати на потерпілих і свідків скоєння ним злочину, а також те, що він може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Зокрема, наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 усвідомлює, що у разі визнання його винним у вчиненні даних злочинів, які відносяться до групи тяжких, його може бути покарано до позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, оскільки злочин у якому ОСОБА_1 підозрюється він вчинив, рахуючись раніше судимим. Крім цього, ОСОБА_1 хоч і має постійне місце проживання, але враховуючи його незначні соціальні зв'язки, зокрема те, що він не має постійного місця роботи, не одружений і у нього не має утриманців, він може виїхати із свого місця постійного проживання з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Крім цього, ОСОБА_1 схильний до вчинення кримінальних правопорушень, оскільки раніше притягався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, скоїв нові умисні кримінальні правопорушення проти власності. Після повідомлення йому про підозру за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України продовжив свою злочинну діяльність, повторно вчинивши злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України.

Необхідно також зазначити, що ОСОБА_1, після повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, на виклики до слідчого не з'являвся.

Тому в органу досудового розслідування наявні достатні та обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України наявність ризику незаконно впливати на потерпілих та свідків обґрунтовується тим, що перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 матиме можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків шляхом умовляння, підкупу чи погроз з метою зміни наданих ними раніше показань.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо запобігання вчинення іншого кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення через незначний проміжок часу після відбуття покарання у вигляді позбавлення волі, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нові умисні, корисливі злочини проти власності.

Більш м'які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти настанню вказаних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки жоден з існуючих запобіжних заходів не можна застосувати до особи ОСОБА_1, оскільки:

-особисте зобов'язання неможливо застосувати через те, що ОСОБА_1 хоч і має постійне місце проживання, але не має міцних соціальних зв'язків, а тому упродовж тривалого періоду часу може відлучатися від свого постійного місця проживання, а також ніде не працює та не має утриманців. Крім цього, ОСОБА_1 після повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 та ч.2 ст. 185 КК України на виклики до слідчого не з'являвся. Наведене дає підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, зможе виїхати з місця свого проживання, з метою уникнення кримінальної відповідальності. У зв'язку з цим, вказаний запобіжний захід не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки;

-особисту поруку неможливо застосувати, оскільки на даний час жодна особа, яка б заслуговувала на довіру, із відповідною заявою не зверталась;

-заставу, як основний запобіжний захід, неможливо застосувати через те, що ОСОБА_1 ніде не працює, на життя заробляє працюючи по найму у мешканців селища і органу досудового розслідування не відомий його фінансовий стан, а крім того, жоден громадянин не звернувся із заявою про можливість внесення такої застави на відповідний депозитний рахунок;

-домашній арешт неможливо застосувати, враховуючи те, що ОСОБА_1 хоч і має постійне місце проживання, але не має міцних соціальних зв'язків, а тому упродовж тривалого періоду часу може відлучатися від свого постійного місця проживання, а також ніде не працює та не має утриманців. Наведене дає підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, зможе виїхати з місця свого проживання, з метою уникнення кримінальної відповідальності. У зв'язку з цим, вказаний запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_1;

Одночасно із цим, згідно вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, в разі застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, а тому, орган досудового розслідування вважає, що розмір застави з урахуванням обставин кримінального провадження, повинен бути визначений у мінімальному розмірі, визначеному п. 2) ч. 5 ст. 182 КПК України, тобто у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки у іншому випадку мета запобіжного заходу не буде досягнута. Приймаючи до уваги вищевикладене просить задовольнити клопотання.

Прокурор Сич Х.В. в судовому засіданні просить задовольнити клопотання, мотивуючи тим, що в даному випадку обрання найсуворішого запобіжного заходу мотивоване наявними ризиками, а саме: ОСОБА_1, будучи особою раніше судимою за вчинення умисного тяжкого злочину, обгрунтовано підозрюється у вчиненні іншого тяжкого злочину, усвідомлює, що за вчинене ним кримінальне правопорушення йому може бути призначене покарання у виді позбавлення волі, перебуваючи на волі може ухилитися від досудового розслідування, негативно впливати на потерпілих та свідків, що перешкоджатиме встановленню об'єктивних даних в кримінальному провадженні також перебуваючи на волі буде продовжувати свою злочинну діяльність. Він ухилявся від явки на виклики прокурора та слідчого до органу досудового розслідування. Отже, на її думку, застосування інших більш м'яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не дасть змогу запобігти зазначеним ризикам та виконання покладених на нього процесуальних обов'язків. Просить обрати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, із визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Захисник Бабич Р.В. просить не обирати щодо підозрюваного ОСОБА_1 найсуворіший запобіжний захід, застосувати до нього домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні клопотання, не обирати запобіжний захід, пов'язаний з його ізоляцією від суспільства. Наміру ухилятися від слідства і суду він не має, впливати на потерпілого та свідків не буде. Зобов'язується по першому виклику зявлятися до слідчого та суду.

Заслухавши висновок прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, думку підозрюваного та його захисника, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

У відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов'язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав, вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м'ягких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Так, матеріалами клопотання, зокрема, протоколамим огляду місця події, показаннями потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, показаннями свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, а також іншими матеріалами кримінального провадження, дослідженими в ході розгляду клопотання, доводиться обгрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України.

Як на докази про наявність ризиків передбачених ст.177 цього кодексу, прокурор посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_1, як особа раніше судима за скоєння тяжкого злочину, на шлях виправлення не став, скоїв нові умисні тяжкі злочини, схильний до вчинення кримінальньних правопорушень, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на хід кримінального розслідування, тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілих та свідків, що перешкоджатиме встановленню об'єктивних даних кримінальному провадженні, ухилятися від слідства і суду та продовжувати злочинну діяльність.

З урахуванням наявності обгрунтованої підозри, вагомих доказів у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, тяжкості покарання, передбаченого ч.2 ст.186 та ч.2 ст.185 КК України, конкретних обставин вчиненого правопорушення, а також даних про особу підозрюваного, та, з огляду на матеріали клопотання, погоджуюся з слідчим та прокурором, що існують ризики коли підозрюваний ОСОБА_1 намагатиметься переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків, продовжувати злочинну діяльність та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому, прокурором наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті цього рішення засобів доказування доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст.177 КПК, тобто недостатність інших запобіжних заходів для того, щоб убезпечити їх настання.

Всі ці обставини, а також особа підозрюваного, дають підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Між тим, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків.

Межі розміру застави залежать від установленого кримінальним законом ступеня тяжкості злочину, у вчиненні якого особа підозрюється.

Злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 відноситься до групи тяжких злочинів, тому межі розміру застави встановлені від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні розміру застави враховую всі обставини кримінального правопорушення: обґрунтовану підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбаченихч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України; майновий та сімейний стан підозрюваного, (довідка виконкому Великобичківської селищної ради №2644 від 11.07.2018 року), характеристика підозрюваного ОСОБА_1, який розлучений, проживає один, раніше судимий; а також ризики, передбачені в ст. 177 КПК, підозрюваний раніше судимий, після реального відбуття покарання, вчинив ряд нових злочинів, може переховуватися від органів досудового розслідування, продовжувати злочинну діяльність.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 183, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, розлученого, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб.

Рахувати ОСОБА_1 строк тримання під вартою з 15 години 00 хвилин 08 серпня 2018 року, взявши його негайно під варту в залі суду.

Визначити дату закінчення дії обраного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - 24 год. 00 хв. , 07 жовтня 2018 року.

Встановити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 заставу, в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 36820 (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять) гривень, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, а саме: ТУ ДСА в Закарпатській області р/р 37313002018501 ГУДКС У в Закарпатській області, код 26213408, МФО 820172.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1, з під варти та повідомити про це суд.

З моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти у зв'язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_1, наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі населеного пункту за місцем фактичного проживання АДРЕСА_1, області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти орган досудового розслідування чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Вказані обов'язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.