Постанова № 75750645, 01.08.2018, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/1425/18

Провадження № 3/173/319/2018

ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2018 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер – НОМЕР_1;

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Шелепова, 4;

місце роботи: ТОВ «Дінат-С», директор

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-1 КпАП України.

встановив:

В період з 14 по 15 травня 2018 року в ході проведення позапланового заходу з питань додержання законодавства про працевлаштування осіб з інвалідністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінат –С» (надалі за текстом – Роботодавець) за фактичним місцезнаходженням м. Верхньодніпровськ, вул. Титова, 37-В, гр. ОСОБА_1, будучи відповідальною особою за додержання законодавства про працю у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Дінат-С» допустила порушення норм чинного законодавства про працю, а саме:

- по – перше, в порушення вимог ч.7 ст.19 ЗУ „Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні” від 21.03.1991 №875-XII та пункт 2 ПКМУ «Порядок реєстрації підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, що використовують найману працю» від 31.01.2007 № 70 в тому, що Роботодавець не зареєстрований у Дніпропетровському відділенні Фонду соціального захисту інвалідів;

- по – друге, в порушення вимог ч.9 ст.19 ЗУ „Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні” від 21.03.1991 №875-XII в тому,що Роботодавцем в термін до 01 березня поточного року не було не підготовлено та не надіслано Звіт про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2017 рік за ф. № 10–ПІ, затвердженої наказом Мінпраці України від 10.02.2007 №42, який є річним та поштовим.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 визнала свою вину і щиро розкаялась у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-1 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення гр. ОСОБА_1, вважаю, що її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-1 КпАП України, повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема:

- дослідивши копію витягу Акту перевірки № 25/4.4-5 від 15.05.2018 року, встановлено, що дійсно гр. ОСОБА_1, будучи відповідальною особою за додержання законодавства про працю у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Дінат-С» допустила порушення норм чинного законодавства про працю (а.с.3-4).

Відповідно до ст.33 КпАП України, накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, та вважаю за необхідне накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в межах, передбачених санкцією ч.2 ст.188-1 КпАП України.

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст.283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється в дохід держави у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп. у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-1 КпАП України та притягти до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 (ІНН-2304303728), судовий збір у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп. в дохід держави (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код ЄДРПОУ 37993783; Р/р 31211256026001; МФО 899998).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Строк пред’явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _____