Постанова № 75750231, 08.08.2018, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Номер провадження 3/243/2207/2018

Номер справи 243/7028/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08» серпня 2018 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А, розглянувши матеріали, які надійшли з Донецького зонального Відділу Військової служби правопорядку Збройних Сил України у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проходить військову службу у військовій частині А1493 на посаді командира 3-ї десантно-штурмової роти, РНОКПП: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Командир 3-ї десантно-штурмової роти військової частини А1493, яка розташовується у м. Святогірськ Донецької області, старший лейтенант ОСОБА_1, в умовах особливого періоду, в період з 01 січня 2018 року по 19 липня 2018 року, в супереч вимогам ст.ст. 11, 16, 111, 112 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року № 548-XIV недбало поставився до виконання службових обов’язків в частині, що стосується контролю та організації внутрішньої служби ввіреного підрозділу, а саме: не організував належний внутрішній порядок у ввіреному підрозділі; незалежно підготував особовий склад який залучався до несення служби у добовому наряді; не здійснював належний контроль за несенням внутрішньої служби чергової рот. Формально здійснював записи у книзі прийому передачі чергувань 3-ї десантно-штурмової роти військової частини про здійснення контролю, однак актуальність зроблених у ній записів не перевіряв, що призвело до неможливості встановити кількісний облік зброї яка була в наявності у кімнаті зберігання зброї 3-ї десантно-штурмової роти за вище зазначений період, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, хоча про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином (а.с.23). 27 липня 2018 року надав до суду Заяву про розгляд справи без його участі (а.с.7).

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об'єкта і цілі ст. 6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і спів ставити їх з матеріалами судової справи.

Таким чином, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема в справах «Кутіч проти Хорватії», заява № 487778\99 п.25. ЄСПЛ 2002-11, «Меньшакова проти України», заява № 377\02 від 08.04.2010 р.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбаченні цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДНК № 1149 від 24 липня 2018 року, згідно якого він в умовах особливого періоду, в період з 01 січня 2018 року по 19 липня 2018 року, в супереч вимогам ст.ст. 11, 16, 111, 112 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року № 548-XIV недбало поставився до виконання службових обов’язків в частині, що стосується контролю та організації внутрішньої служби ввіреного підрозділу, а саме: не організував належний внутрішній порядок у ввіреному підрозділі; незалежно підготував особовий склад який залучався до несення служби у добовому наряді; не здійснював належний контроль за несенням внутрішньої служби чергової рот. Формально здійснював записи у книзі прийому передачі чергувань 3-ї десантно-штурмової роти військової частини про здійснення контролю, однак актуальність зроблених у ній записів не перевіряв, що призвело до неможливості встановити кількісний облік зброї яка була в наявності у кімнаті зберігання зброї 3-ї десантно-штурмової роти за вище зазначений період (а.с.4).

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 ч. 2 КУпАП, а саме недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 172-15 ч. 2 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин, що пом’якшують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Судом також у відповідності до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховується ступінь вини і матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд обирає стягнення в межах санкції, встановленої в межах стягнення, передбаченого ст. 172-15 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 145 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) Постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 36, 40-1, 172-20, 245, 280, 283-284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», –

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 145 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п’ять) гривень 00 коп., на р/р: 31117106005339, Слов’янське УК/Слов’янський район/21081100, МФО 899998, код платежу 21081100, ЄДРПОУ 38033949, одержувач платежу Слов’янське УК/ Слов’янський район /21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на доходний рахунок 31211256026001 Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, код ЄДРПОУ 37993783, одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, судовий збір у розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов’янський міськрайонний суд.

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду ОСОБА_2