Рішення № 7574990, 22.01.2010, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2010 р. Справа № 3/175

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фрич М.М.

При секретарі судового засідання Бабінець У.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", б-р Шевченка, 18, м. Київ, 01030 та його Івано-Франківській філії, вул. Сахарова, 32, м. Івано-Франківськ, 76014 в особі Ценрту електрозв"язку № 5 (Калуш), вул. Л.Українки 19, м. Калуш, 77300

до відповідача: Калуської державної сортодослідної станції, вул. Глібова, 20, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300

про стягнення 864 грн15 коп., в тому числі: основний борг 663,31 грн., пеня 78,36 грн., 3 % річних 16,58 грн. та інфляційні витрати 105,90 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: Машталер Л.К. - юрисконсульт 2-ї категорії відділу правового забезпечення, (довіреність № 13-3-2 від 28.12.09р.);

Від відповідача: не з"явились;

встановив:

          ВАТ "Укртелеком" в особі ЦЕЗ № 5 заявлено вимогу до Калуської державної сортодослідної станції про стягнення 864 грн. 15 коп. заборгованості, в тому числі: основний борг 663,31 грн., пеня 78,36 грн., 3 % річних 16,58 грн. та інфляційні витрати 105,90 грн.

          Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав, з підстав, викладених в позовній заяві.

          Представник відповідача в судове засідання жодного разу не з"явився, відзиву на позов та витребуваних судом документів не подав, доказів сплати заборгованої суми суду не представив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

          Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз"яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

          За таких обставин та у відповідності до ст. 75 ГПК України, враховуючи те, що відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

          Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача в обгрунтування заявленого, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд встановив наступне.

          Відповідно до умов укладеного між сторонами Договору про надання послуг зв"язку № 169 від 01.04.2007р. року, позивач взяв на себе зобов'язанання надавати відповідачу послуги електрозв”язку, перераховані в додатку 1, і безплатні послуги, перераховані в додатку 2.

          Згідно п. 4.5 вищевказаного договору та п. 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 09.08.2005р. № 270, плата за надані послуги вноситься абонентом протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду.

          Як стверджує позивач, відповідач в порушення взятих на себе зобов"язань за період з листопада 2008р. по вересень 2009р. не в повному обсязі здійснював розрахунки за послуги електрозв"язку, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на час звернення з позовом до суду становить 663 грн. 31 коп. та підтверджується поданим розрахунком.

          Згідно представленої в матеріали справи претензії від 29.05.09р. № 65 відповідачу було направлено вимогу про оплату заборгованої суми, доказів виконання якої суду не подано.

          Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Стаття 525 Цивільного кодексу України виключає можливість односторонньої відмови від зобов"язання. Згідно ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання.

          За таких обставин, враховуючи наведене, неподання відповідачем належних доказів, які б спростовували доводи позивача та доказів про оплату заборгованої суми у встановлені договором строки, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимоги позивача щодо стягнення 663 грн. 31 коп. основного боргу.

          Пунктом 5.8 Договору передбачено відповідальність споживача (відповідача) при невиконання п. 4.5 (у разі затримки оплати - з 21-го числа місяця, що настав після розрахункового) у вигляді пені за кожну добу затримки в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня. Відповідачу нараховано 78 грн. 36 коп. пені (розрахунок додається).

          Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

          Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань”, розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

          Зважаючи на те, що факт прострочки виконання грошового зобов»язання не спростовано відповідачем і доводиться матеріалами справи, суд приходить до висновку про обгрунтованість вимоги позивача щодо стягнення пені в сумі 78 грн. 36 коп.

          Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно поданого розрахунку відповідачу нараховано 16 грн. 58 коп. 3 % річних та 105 грн. 90 коп. інфляційних втрат.

          Зважаючи на те, що порушення строків виконання грошового зобов”язання мало місце, що підтверджується матеріалами справи і відповідачем не подано доказів у спростування вимог позивача, суд вважає обгрунтованими вимоги позивача щодо стягнення 16 грн. 58 коп. 3 % річних та 105 грн. 90 коп. інфляційних втрат.

          Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

          Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідача.

          Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 549, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

          Стягнути з Калуської державної сортодослідної станції, вул. Глібова, 20, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300 (р/р 35215001000599 в УДК в Івано-Франківській області, МФО 836014, код ЄДРПОУ 34672409) на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Ценрту електрозв"язку № 5 (Калуш) Івано-Франківській філії, вул. Л. Українки 19, м. Калуш, 77300 (р/р 2603521 в ВАТ РБ "Аваль" м. Івано-Франківськ, МФО 336462, інд. код 01184835) - 663 грн. 31 коп. основного боргу, 78 грн. 36 коп. пені, 16 грн. 58 коп. 3% річних, 105 грн. 90 коп. інфляційних втрат, 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Фрич М.М.

                                                            рішення підписане 26.01.10

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______