Ухвала суду № 75749814, 07.08.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/3051/14-ц

Провадження № 6/234/255/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Бакуменко А.В.

за участю секретаря - Кісточки І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Краматорська заяву представника стягувача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява представника стягувача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання виданого по рішенню Краматорського міського суду від 23.07.2014 року, обґрунтувавши свої вимоги тим, що рішенням Краматорського міського суду Донецької області стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” (розрахунковий рахунок 29092829003111 МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором № KTH3RX08902574 від 29.07.2006 року у сумі 36037,78гривні ( тридцять шість тисяч тридцять сім грн. 78 коп.). та витрати по сплаті судового збору в сумі 360,38грн. однак оригінал виконавчого листа , направлений представником стягувача був втрачений , при цьому , згідно довідки Міжрайонного відділу ДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків за № 14/3400 від 21.11.2017 року виконавчі документи про стягнення з боржника на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в загальній сумі 36037,78 грн. та судовий збір в сумі 360,38 було втрачено та на виконанні не перебуває. Таким чином, просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення грошової суми для подальшого звернення до виконавчої служби, а також поновити строк на пред’явлення виконавчого листа на виконання.

Сторони по справі в судове засідання не з’явилися , що відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату виконавчого листа

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява представника стягувача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документу, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ , може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до частини 1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З рішення Краматорського міського суду від 23.07.2014 року вбачається, що з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” (розрахунковий рахунок 29092829003111 МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) стягнута заборгованість за кредитним договором № KTH3RX08902574 від 29.07.2006 року у сумі 36037,78гривні ( тридцять шість тисяч тридцять сім грн. 78 коп.). та витрати по сплаті судового збору в сумі 360,38грн.

Відповідно до листа Міжрайонного відділу ДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків за № 14/3400 від 21.11.2017 року виконавчі документи про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в загальній сумі 36037,78 грн. та судовий збір в сумі 360,38 було втрачено та на виконанні не перебуває.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили, також вважає причину пропуску строку пред’явлення виконавчого листа на виконання поважною, тому можливо поновити пропущений строк для пред’явлення виконавчого листа.

На підставі викладеного і керуючись ст.. 433, п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника стягувача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Видати стягувачу Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23.07.2014 року у справі № 234/3051/14-ц, провадження № 2/234/1963/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , яким було стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” (розрахунковий рахунок 29092829003111 МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором № KTH3RX08902574 від 29.07.2006 року у сумі 36037,78гривні ( тридцять шість тисяч тридцять сім грн. 78 коп.). та витрати по сплаті судового збору в сумі 360,38грн.

Поновити стягувачу Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» строк для пред’явлення виконавчого листа, виданого на підставі рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23.07.2014 року по цивільній справі № 234/3051/14-ц, провадження № 2/234/1963/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , починаючи з дня набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днівз дня отримання копії ухвали.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику

Суддя ОСОБА_3