Ухвала суду № 75749560, 07.08.2018, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

07.08.2018 227/3234/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2018 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Заварзіній Я.С.

за участю прокурора Величко А.В.

захисника Максименко В.І.

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Білозерське Донецької області, громадянина України, не одруженого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

01.08.2018 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018050230000373 від 15.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, разом із угодою про визнання винуватості від 28.07.2018 року.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року № 60/95-ВР із подальшими змінами та доповненнями, Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 р. № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» із подальшими змінами та доповненнями, Наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» із подальшими змінами та доповненнями, вчинив кримінальне правопорушення, пов'язане з незаконним обігом наркотичних засобів, за наступних обставин:

06.06.2018р. приблизно о 17 годин 25 хвилин. ОСОБА_2 , знаходячись за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1, усвідомлюючи, що опій ацетильований - є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений, незаконно збув ОСОБА_3 за 140грн. одноразовий медичний шприц ємк, 2мл. заповнений рідиною коричневого кольору масою не менше 2,001грами, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - опій ацетильований, маса опію ацетильованного (в перерахунку на суху речовину) становить 0,078 грами.Таким чином, ОСОБА_2, обвинувачується у незаконному збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, тобто у вчинені кримінальному правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2 в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року № 60/95-ВР із подальшими змінами та доповненнями, Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 р. № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» із подальшими змінами та доповненнями, Наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» із подальшими змінами та доповненнями, повторно, вчинив кримінальне правопорушення, пов'язане з незаконним обігом наркотичних засобів, за наступних обставин:

14.06.2018р. приблизно о 17 годин 20 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1, усвідомлюючи, що опій ацетильований є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений» незаконно, повторно, збув ОСОБА_3 за 70грн. одноразовий медичний шприц ємк. 5мл. заповнений рідиною коричневого кольору масою не менше 1,154грами, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - опій ацетильований, маса опію ацетильованного (в перерахунку на суху речовину) становить 0,157 грами.Таким чином ОСОБА_2, обвинувачується у незаконному збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, скоєному повторно, тобто у вчинені кримінальному правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Під час досудового розслідування між обвинуваченим ОСОБА_2 та прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Величко А.В. 28.07.2018р. було укладено угоду про визнання винуватості, в якій було викладено зміст пред»явленого обвинувачення, який відповідає вищезазначеному обвинувальному акту, а також погоджено вид та міру покарання, роз»яснено наслідки укладання та затвердження угоди судом. Угоду було укладено в присутності захисника обвинуваченого Максименко В.І.

Учасники судового засідання просили суд затвердити угоду про визнання винуватості від 28.07.2018р. Судом було роз»яснено права обвинуваченому та наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 суду повідомив, що укладав угоду з прокурором про визнання винуватості добровільно, без примусу, без погроз чи будь-яких обіцянок, погодився на вид та міру покарання, яке зазначено в тексті угоди. В той же час, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 не зміг чітко повідомити суду скільки разів, в якому розмірі, коли саме та кому він збував наркотичний засіб.

Прокурор в судовому засіданні повідомив, що громадянин ОСОБА_3 є оперативним покупцєм, інформація про якого є засекреченою, але про те, що факти збуту наркотичних засобів обвинуваченим ОСОБА_2 громадянину ОСОБА_3 були виявлені правохоронними органами в ході проведення оперативних закупок в обвинувальному акті не зазначили.

Суд, дослідивши зміст угоди та зміст обвинувального акту, заслухавши пояснення обвинуваченого, дослідивши матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ч.7 ст.474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону, суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов'язань;6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Згідно ст.91 КПК України в кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Згідно ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, який надійшов до суду разом із обвинувальним актом, по даному кримінальному провадженню проводилися негласні слідчі дії та здійснювався контроль за вчиненням злочину, проводилися оперативні закупки у обвинуваченого за допомогою оперативного покупця ОСОБА_3 В судовому засіданні прокурор повідомив суду про те, що ОСОБА_3 є легендованою особою, і достеменні відомості про оперативного покупця є засекреченими.

В той же час в обвинувальному акті та відповідно і в угоді про визнання винуватості зазначено про факти збуту особливо небезпечного засобу- опію ацетильованого громадянину ОСОБА_3 без зазначення державним обвинуваченням про те, що ОСОБА_3 є оперативним покупцем, внаслідок чого неможливо встановити яким чином та за яких обставин взагалі було виявлено факти збуту наркотичних засобів обвинуваченим громадянину ОСОБА_3, відомості щодо якого є легендованими.

Окрім того, в судовому засіданні обвинувачений відмовився від дачі показань, але з тих відомостей, що він повідомив суду, не вбачалося, що він в повному обсязі та беззастережно визнає свою винуватість, оскільки чітко не міг повідомити обставини скоєного кримінального правопорушення.

Зазначені обставини, перешкоджають суду в встановленні винуватості ОСОБА_2 в інкримінованому злочині та затвердженні угоди.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.314-1, 474 КПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

В затвердженні угоди про визнання винуватості від 28.07.2018 року, укладеної між обвинуваченим ОСОБА_2 та прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Величко А.В.- відмовити.

Продовжити проведення підготовчого судового засідання в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Корнєєва