Ухвала суду № 75749531, 08.08.2018, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа №263/1265/18

Провадження№2о/263/303/2018

УХВАЛА

08 серпня 2018 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Добровольській Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1, діючого за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа:Департамент міського майна Маріупольської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 заявлено клопотання про відвід судді в зв’язку з тим, що суддею було винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження по даній справі, яка скасована Апеляційним судом Донецької області, вважає, що у судді склалася суб’єктивна думка щодо розгляду даної справи, що є недопустимим.

ОСОБА_2 підтримано заявлене клопотання.

Представник заінтересованої особи заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши сторони, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід.

05.02.2018р. в провадження судді надійшла справа за заявою ОСОБА_1, діючого за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа:Департамент міського майна Маріупольської міської ради.

Ухвалою від 06.02.2018 року відмовлено у відкритті провадження по справі, оскільки з поданої заяви вбачається спір про право.

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 05.04.2018р. ухвалу від 06.02.2018р. скасовано, справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_3 ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з'їзду суддів України 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з'їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням ОСОБА_3 суддів України від 04 лютого 2016 року № 1 необхідно пам'ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги вимоги ч.1 ст.37 ЦПК України, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст.ст. 37, 258,259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відвід судді щодо розгляду справи за заявою ОСОБА_1, діючого за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа:Департамент міського майна Маріупольської міської ради - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Васильченко